Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-2485/20 по делу N А40-178119/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-178119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьяновой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-178119/19, принятое судьей Е.П. Климовой

о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Бухтоярова Романа Александровича требование индивидуального предпринимателя Сыдыкова Эмиля Толомушевича в размере 301 634 763 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бухтоярова Романа Александровича (дата рождения: 07.01.1983),

при участии в судебном заседании: от Сыдыкова Эмиля Толомушевича -Ламбров П.А. по дов.от 09.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. Бухтояров Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кропачева Юлия Вячеславовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 г.

28.11.2019 г. посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сыдыкова Эмиля Толомушевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 634 763 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника Бухтоярова Романа Александровича требование индивидуального предпринимателя Сыдыкова Эмиля Толомушевича в размере 301 634 763 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Водопьянова И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв с приложением документов, обосновывающих возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между Сыдыковым Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" заключены 3 договора займа:

- 25.12.2014 N 07/38-14, согласно которому кредитор предоставил ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" на условиях возвратности денежные средства в размере 2 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.12.2014 г.);

- 07.04.2015 г. N 07/15-13, согласно которому кредитор предоставил ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" на условиях возвратности денежные средства в размере 5 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 04.06.2015 г.);

- 01.06.2015 г. N 07/15-29, согласно которому кредитор предоставил ООО "РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции" денежные средства в размере 19 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 25.12.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 04.06.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение от 03.06.2015 г. N 000037 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 25.06.2015 г. N 000039 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение от 03.09.2015 г. N 000046 на сумму 3 000 000 руб.).

06.06.2016 г. Сыдыков Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" заключен договор уступки прав (цессии) N 07/15-29, согласно которому кредитор передал ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" все права к должнику по договору инвестиционного займа от 01.06.2015 г. N 07/15-29.

Соглашением о порядке расчетов от 06.06.2016 г. Сыдыков Э.Т. И ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" согласовали, что цена уступаемого по договору уступки прав (цессии) от 06.06.2016 г. составляет 19 500 000 руб.

Соглашением о новации N 07/15-29 от 06.06.2016 стороны новировали денежные обязательства ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ", вытекающие из договора уступки прав (требования) от 06.06.2016 в заемные обязательства, заключив договор инвестиционного займа от 07/16-04 от 06.06.2016 г., в рамках которого Сыдыковым Э.Т. были дополнительно предоставлены ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" денежные средства в размере 18 000 000 руб. (платежные поручения от 12.12.2016 г. N 111 на сумму 8 000 000 руб. и от 24.03.2017 г. N 20 на сумму 10 000 000 руб.).

Итого по договору инвестиционного займа от 07/16-04 от 06.06.2016 Сыдыковым Э.Т. перечислены ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" денежные средства в размере 37 500 000 руб.

28.03.2017 г. между Сыдыковым Э.Т. (займодавец), ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" (первоначальный должник) и ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА" (новый должник) заключен договор перевода долга N 07/15- 29, согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и процентов по Договору инвестиционного займа от 06.06.2016 г. N 07/16-04.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА" по договору инвестиционного займа, заявителем были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N 2 от 11.09.2018 с Бухтояровым Р.А., в соответствии с которыми Бухтояров Р.А. обязался перед заявителем отвечать за исполнение ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА" в полном объёме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору инвестиционного займа от 06.06.2016 г. N 07/16-04.

Кроме того, 05.03.2018 г. между Сыдыковым Э.Т. и ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА" заключен договор инвестиционного займа N 07/18-301/Э, согласно которому кредитор предоставил ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА"

денежные средства в размере 44 000 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 г. N 35) до 27.11.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2018 г.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА" по договору инвестиционного займа, заявителем были заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N 6 от 11.09.2018 с Бухтояровым Р.А., в соответствии с которыми Бухтояров Р.А. обязался перед заявителем отвечать за исполнение ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА" в полном объёме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору инвестиционного займа от 05.03.2018 г. N 07/18-301/Э.

В связи с неисполнением ООО микрофинансовая компания "ЭВРИКА" обязательств по договорам инвестиционного займа по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества в отношении Бухтоярова Р.А. долг последнего как поручителя перед Сыдыковым Э.Т. составил в общем размере 301 194 763 руб.

Суд первой инстанции признавая требования обоснованными исходил из того, что представлены достаточные доказательства, расчет процентов, неустойки судом проверен, признан верным, согласно которому задолженность Бухтоярова Р.А. перед Сыдыковым Э.Т. составляет 301 634 763 руб., из которых 81 500 000 руб. - сумма основного долга, 20 714 763 руб. - проценты за пользование займом, 199 420 000 руб. - неустойка.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку договоры, на которых основано требование, в установленном порядке не оспорены, срок поручительства не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-178119/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьяновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик