Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 06АП-1470/20 по делу N А04-52/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2020 г.

Дело N А04-52/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополь" на решение от 27.02.2020 по делу N А04-52/2020 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монополь"

к административной комиссии в городе Белогорске Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монополь" (далее-заявитель, общество, ООО "Монополь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Белогорске от 18.12.2019 N 806.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае следовало проводить проверку в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а поскольку такая проверка не проводилась, то собранные доказательства нельзя признать допустимыми, а, следовательно, привлечение общества к ответственности незаконно. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 18.12.2019 N 806 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, выразившееся в непринятии мер по очистке снега на ступенях перед входом в магазин "ВиноВодочный", расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, д. 97.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон N 319-ОЗ) нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно: непринятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 N 02/10 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Белогорск (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.1. настоящие Правила разработаны с целью обеспечения чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования г. Белогорск, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по подготовке правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 711/пр от 13 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяют порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов благоустройства, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования г. Белогорск земельных участков, зданий, строений и сооружений в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды проживания, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания на территории муниципального образования г. Белогорск. Правила благоустройства территории обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно пункту 10.1.4. физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих в пределах пятнадцатиметровой зоны территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. За состояние прилегающей территории физические и юридические лица несут персональную ответственность.

В соответствии с пунктами 10.3.1., 10.3.5. осенне-зимняя уборка территории муниципального образования проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, реагенты. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен. Посыпку песком с примесью хлоридов начинают немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Как видно из материалов дела, обществу, на основании договора субаренды от 20.02.2015, заключенного между Ждановской Н.А. (арендодатель) и ООО "Монополь" (субарендатор), принадлежит магазин, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 97.

В ходе проведенного осмотра, административной комиссией установлено, что в нарушение установленных требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, общество не приняло меры по очистке от снега участка территории общего пользования (ступени перед входом в магазин), прилегающей к зданию, принадлежащему обществу на основании договора аренды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии общества события административного правонарушения по пункту 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае предупреждение не может быть применено в качестве санкции ввиду того, что совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о допущенных административной комиссией нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку в данной ситуации положения указанного Закона не применимы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административной комиссии в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных полномочий, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2019.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами КоАП РФ.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 по делу N А04-52/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец