Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 06АП-1577/20 по делу N А04-53/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2020 г.

Дело N А04-53/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" на решение от 03.03.2020 по делу N А04-53/2020 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

потерпевший Зобницев Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Благовещенск" (далее - ООО "Домотехника Благовещенск", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора) об отмене постановления N 599 от 23.12.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "Домотехника Благовещенск" отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Считает решение суда незаконным, поскольку доводы, о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не рассмотрены, правовая оценка им не дана.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный, указало на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем назначенный административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что на основании жалобы гражданина, в соответствии с распоряжением от 19.11.2019 N 1507 управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Домотехника Благовещенск".

На запрос управления Роспотребнадзора общество предоставило: пояснения; копию претензии потребителя от 05.01.2019; копию ответа N 615 от 09.01.2019; копию договора купли-продажи; отчет об отслеживании почтовых отправлений с трек номером 67597232010068; копию решения от 18.03.2019 по делу N 2-406/2019.

Согласно пояснению, представленному заявителем, 29.12.2018 потребитель приобрёл у ООО "Домотехника Благовещенск" гриль "BORK", что подтверждается заключенным договором купли-продажи от 29.12.2019 N ПРУСФ45-18-038256, ПРСФ45-18-075171, а также кассовым чеком.

Непосредственно при проведении документарной проверки административным органом установлено, что условия названного договора купли-продажи не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, а именно: пунктом 13 договора установлено, что при обнаружении недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в настоящем договоре(*). Продавец не несёт ответственности за недостатки товара, если они обнаружены после приемки товара; пунктом 24 договора установлено, что продавец не несет ответственности, если товар вышел из строя или получил дефекты по причине, в том числе повреждения насадок и принадлежностей, не являющихся неотъемлемой частью товара (фильтров, сеток, мешков, колб, чаш, крышек, ножей, венчиков, терок, дисков, тарелок, трубок, шлангов, щеток и др.), а также сетевых шнуров, кабелей, аккумуляторов, наушников, штепселей и т.д.; естественным износом частей, имеющих ограниченный срок службы, а также расходных материалов; использованием некачественных, выработавших свой ресурс принадлежностей и насадок; отложением накипи независимо от используемой воды.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1489 от 03.12.2019, копия акта вручена обществу 03.12.2019 вх. 975.

05.12.2019 в присутствии законного представителя общества генерального директора Воробьева С.Н. должностным лицом управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в ущемлении прав потребителей пунктами 13, 24 договора купли-продажи от 29.12.2018 N ПРУСФ45-18-038256, ПРСФ45-18-075171. Копия протокола получена законным представителем общества 05.12.2019.

Постановлением от 23.12.2019 N 599 (резолютивная часть от 18.12.2019), при надлежащем извещении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления получена генеральным директором общества Воробьевым С.Н. 27.12.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Следовательно, условия договора должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В вину ООО "Домотехника Благовещенск" вменено включение в пункт 13 договора условия о том, что при обнаружении недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в настоящем договоре (*). Продавец не несёт ответственности за явные недостатки товара, если они обнаружены после приемки товара.

В пункт 24 договора условия о том, что продавец не несет ответственности, если товар вышел из строя или получил дефекты по причине:.... повреждение насадок и принадлежностей, не являющихся неотъемлемой частью товара (фильтров, сеток, мешков, колб, чаш, крышек, ножей, венчиков, терок, дисков, тарелок, трубок, шлангов, щеток и др.), а также сетевых шнуров, кабелей, аккумуляторов, наушников, штепселей и т. д.; естественным износом частей, имеющих ограниченный срок службы, а также расходных материалов; использованием некачественных, выработавших свой ресурс принадлежностей и насадок; отложением накипи независимо от используемой воды;....

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно частям 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Как установлено пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно положениям пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании статьи 428 ГК РФ договор купли-продажи, заключаемый потребителем (покупателем) с ООО "Домотехника Благовещенск", является договором присоединения, так как условия договора определены ООО "Домотехника Благовещенск" в стандартной форме и могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании требований Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, общество, устанавливая в договорах купли-продажи условия: о том, что при обнаружении недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в настоящем договоре (*). Продавец не несёт ответственности за явные недостатки товара, если они обнаружены после приемки товара; о том, что продавец не несет ответственности, если товар вышел из строя или получил дефекты _; ущемляют права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод о том, что пункты 13, 24 договора не нарушает права потребителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство не ограничивает право потребителя на обращение к продавцу в связи с обнаружением явных недостатков товара (услуги, работы). Также законодательство не предусматривает обязанность потребителя устанавливать причины возникновения недостатка товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Вина общества доказана материалами дела, обстоятельств, исключающих ее наличие судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не усматривается.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, затрагивает права потребителей, чем создается существенная угроза имуществу физических или юридических лиц, общественным отношениям.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ООО "Домотехника Благовещенск" постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 30.05.2019 N 150 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществом постановление было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 (дело N А04-4107/2019), оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обществу было отказано в признании постановления незаконным.

Указанные обстоятельства исключают возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос замены административного штрафа на предупреждение, не повлекло принятие незаконного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020 по делу N А04-53/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец