Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-2416/20 по делу N А60-65963/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-65963/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭнергоМир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020)

по делу N А60-65963/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ИНН 5040146206,

ОГРН 1175027000928)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоМир" (ответчик) о взыскании 191 540 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с августа по сентябрь 2019 года по договору от 01.09.2017 N 66-ЭСО, а также 3692 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 15.11.2019 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "ЭнергоМир" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2017 N 66-ЭСО, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точки поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точки поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах: до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме приложения N 2 к договору; до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме приложения N 2 к договору; до 18 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме приложения N 2 к договору; до 26 числа текущего месяца стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме приложения N 2 к договору, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 6.7 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг по передаче электрической энергии, счетам-фактурам в августе и сентябре 2019 года исполнителем оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 191 540 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в спорном периоде, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 540 руб. 47 коп., ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в спорной сумме; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.10 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2017 N 66-ЭСО.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, сводными актами первичного учета электроэнергии, счетами-фактурами и ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг ООО "ЭнергоМир" не представлены.

Последним допущена просрочка исполнения принятого обязательства.

Расчет законной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 191 540 руб. 47 коп. задолженности, 3692 руб. 20 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу N А60-65963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова