Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-10423/20 по делу N А40-311664/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-311664/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-311664/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетта" неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727584,45 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:29:4005007:48 площадью 72 818 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 2 находится в собственности Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Бетта".

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:4005007:48 без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО "Бетта" земельным участком с кадастровым номером 58:29:4005007:48, за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составил 727 584 руб. 45 коп. и произведен на основании кадастровой стоимости в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области".

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя их площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования, по расчету ответчика плата за пользование составляет 476985,07 руб.; на основании акта осмотра от 19.12.2019 установлено, что на земельном участке расположено значительное количество объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным юридическим и физическим лицам, акт осмотра является доказательством того, что ответчик фактически использует площадь земельного участка, не превышающую площадь объектов, которые ему принадлежат на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При предъявлении новых доказательств ответчиком не учтены положения ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, не может быть приобщен к материалам дела акт от 19.12.2019 в обоснование доводов с учетом того факта, что решение принято судом первой инстанции 24.01.2020, следовательно, у ответчика имелась возможность представить данный документ в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

Более того, акт осмотра составлен 19.12.2019, следовательно, не может подтверждать обстоятельства по состоянию на 31.07.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал, что эксплуатируемая площадь земельного участка ограничивается площадью принадлежащих ответчику зданий и сооружений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит необоснованным расчет ответчика на сумму 476985,07 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на установленных обстоятельствах в рамках дел N А40-238751/2017, А40-207329/2018, А40-238691/2019. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Повторно проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-311664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина