Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 06АП-1139/20 по делу N А73-24770/2019

г. Хабаровск

28 апреля 2020 г.

А73-24770/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГС"

на решение от 13.02.2020

по делу N А73-24770/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 196"

к обществу с ограниченной ответственностью "МГС"

о взыскании 417 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 196" (ОГРН 1022701283395, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - МАДОУ N 196) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГС" (ОГРН 1042700249382, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "МГС") о взыскании убытков в сумме 417 230 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 137,20 руб.

Требования мотивированы возникшими убытками в результате затопления вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 11.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по текущему ремонту мягкой кровли. Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, который не предусматривал возведение подрядчиком каких-либо временных сооружений в виде навеса или другого защитного сооружения для защиты здания от осадков.

Полагает, что заказчик не принял разумных мер для предотвращения или уменьшения убытков, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в том числе не предусмотрел работы, необходимые для избегания попадания осадков внутрь помещений, не осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

Ссылается также на отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и убыткам.

Ответчик не участвовал в осмотре помещения и составлении акта от 17.09.2019, об осмотре уведомлен не был. Экспертное заключение от 12.11.2019 N 162/19 не соответствует выявленным в акте осмотра от 17.09.2019 дефектам, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Коммерческое предложение ИП Ивлюшкина А.В. также не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку не содержит описание дефектов каждого предмета.

В отзыве на апелляционную жалобу МАДОУ N 196 с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 4.2.11 договора подрядчик обязался обеспечивать охрану материалов, оборудования, строений, техники, установок, других видов имущества, находящихся на объекте, от кражи и порчи в период выполнения работ. Затопление внутренних помещений 2-го этажа здания образовательного учреждения и повреждение внутренних помещений второго этажа имело место в процессе выполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли. Образовательное учреждение, передавая подрядчику по акту объект работ, указания осуществлять работы без защиты здания от осадков в период проведения им работ не давало. Ответчик извещался истцом об участии в осмотре специалистом управления образования Администрации г. Хабаровска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между МАДОУ N 196 (заказчик) и ООО "МГС" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли в МАДОУ N 196 по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный, 16А, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять объект и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнить текущий ремонт собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным в установленном порядке локально сметным расчетом и требованиями нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов. Разработать технологические карты на выполнение основных и специализированных видов работ, в соответствии с действующими нормами законодательства РФ.

На основании пункта 4.2.6 договора подрядчик обязался осуществлять работы в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, касающихся выполнения работ по договору.

Подрядчик обязан осуществлять контроль в процессе выполнения работ в целях проверки соответствия выполнения работ локальному сметному расчету, требованиям технических регламентов. Организовать производственный контроль качества выполнения работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, контроль за соблюдением в процессе работ требований, установленных в калькуляции (пункт 4.2.7 договора).

В силу пункта 6.2.7 подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ соответствует всем нормативным документам в области строительства.

Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их сметной документации, государственным стандартам или техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов объекта.

Пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

В период гарантийной эксплуатации объекта при обнаружении дефектов, препятствующих нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Срок устранения дефектов не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Согласно акту передачи объекта от 11.09.2019 объект передан заказчиком подрядчику для выполнения работ 11.09.2019.

В процессе выполнения работ подрядчиком ООО "МГС" демонтировано покрытие кровли для выполнения последующих работ по замене покрытия.

Вместе с тем, временное покрытие кровли на данном этапе подрядчик не установил, что привело в результате выпадения в ночь с 13.09.2019 на 14.09.2019 атмосферных осадков в виде дождя, к заливу помещения на 2 этаже, общей площадью 124 кв.м и порче имущества, о чем составлен акт осмотра помещения, пострадавшего в результате залива, N 1 от 17.09.2019.

Так, актом осмотра помещения, пострадавшего в результате залива, N 1 от 17.09.2019 установлены следующие повреждения:

- повреждение электропроводки;

- повреждение потолков групповой ячейки (примерная площадь 13,3 кв.м, игровая, площадью 50,2 кв.м, спальня, площадью 47,7 кв.м, туалет площадью 12.8 кв.м);

- порча следующей мебели: столы регулир. прямоугольные (4 шт.), кровати детские односпальные (7 шт.), тумба игровая (1 шт.), игровой модуль "Парикмахерская" (1 шт.), игровой модуль "Кухня" (1 шт.), шкаф для полотенец на 20 ячеек, полотеничница, методическая литература.

28.10.2019 МАДОУ N 196 в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления, заключен договор на оказание услуг N1163/19 с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость составила 25 200 руб.

Платежным поручением от 30.10.2019 N 1314 МАДОУ N 196 произвело оплату стоимости экспертных услуг по названному договору.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12.11.2019 N 1162/19 стоимость восстановительного ремонта помещений N N 15, 16, 17, 18, 19, 24, 30, расположенных по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный,16А (МАДОУ N 196), пострадавших в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составила 336 750 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела коммерческим предложением ИП Ивлюшкина А.В. общая стоимость восстановительного ремонта испорченного имущества составила 55 470 руб.

Письмом от 08.11.2019 исх. N 140 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 417 230 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда от 11.09.2019 и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.11 договора подряда от 11.09.2019 подрядчик обязался обеспечить охрану материалов, оборудования, строений, техники, установок, других видов имущества, находящихся на объекте от кражи и порчи, а также обеспечить сохранность объекта.

Судом установлено, что объект подрядных работ по указанному договору передан подрядчику по акту от 11.09.2019 для выполнения текущего ремонта, в котором указано, что ответственность, в том числе за сохранность вверенного имущества, возлагается на подрядную организацию - ООО "МГС".

Согласно пункту 6.2.6 договора подрядчик гарантирует, что качество всех строительных материалов и конструкций, применяемых им для ремонта, будут соответствовать спецификациям, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ соответствует всем нормативным документам в области строительства (пункт 6.2.7 договора).

Судом установлено, что залив второго этажа детского сада N 196 произошел в период выполнения ООО "МГС" ремонтных работ на объекте.

Так, из материалов дела следует, что подрядчик, приступив к выполнению работ, демонтировал покрытие кровли для выполнения последующих работ по замене покрытия. При этом последним не было установлено временное покрытие кровли, вследствие чего, в результате выпадения в ночь с 13.09.2019 на 14.09.2019 атмосферных осадков в виде дождя, произошел залив помещений второго этажа.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра помещения N 1 от 17.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12.11.2019 N 1162/19 стоимость восстановительного ремонта помещений N N 15, 16, 17, 18, 19, 24, 30, расположенных на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный,16А (МАДОУ N 196), пострадавших в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составила 336 750 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела коммерческим предложением ИП Ивлюшкина А.В. общая стоимость восстановительного ремонта испорченного имущества составила 55 470 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая указанные выше правовые позиции и нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков, поскольку указанные заключение специалиста, коммерческое предложение являются надлежащими доказательствами по делу, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иного, более экономичного способа исправления возникших повреждений имущества истца, ходатайство о проведении экспертизы по стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

В свою очередь, как указано выше, представленные истцом заключение специалиста от 12.11.2019 N 1162/19, а также коммерческие предложение ИП Ивлюшкина А.В. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков, поскольку специалистом проводился осмотр и исследование помещений второго этажа детского сада N 196, коммерческое предложение о поставке поврежденного заливом имущества соответствует перечню поврежденного имущества, зафиксированного в акте осмотра от 17.09.2019 N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что использование временных защитных сооружений договором не предусмотрено, апелляционным судом отклоняется, как не являющийся обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за причиненные убытки.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядных работ, в том числе по ремонту крыши и замене кровли, ответчик при должной степени разумности и осмотрительности при выполнении работ, учитывая, что атмосферные осадки в виде дождя в Хабаровском крае являются обычным, сезонным и прогнозируемым явлением, должен был предвидеть возможность выпадения таких осадков и предпринять меры по устройству временного укрытия кровли.

Между тем, ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, условий договора и технического задания к нему, приступил к работам по текущему ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику по вопросу установления защитных сооружений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками апелляционным судом отклоняются.

С учетом установленного, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра специалистом, апелляционным судом отклоняется.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции уведомление о дате осмотра помещения для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, направленное в адрес ООО "МГС" заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, апелляционным судом не принимается, поскольку определением от 13.02.2020 суд первой инстанции возвратил ответчику отзыв на исковое заявление в порядке статьи 228 АПК РФ, как поступивший по истечении срока, установленного судом для его представления 21.01.2020, учитывая дату поступления отзыва 11.02.2020.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 137,20 руб. удовлетворено на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из доказанности факта их несения, а также удовлетворения иска в полном объеме.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу N А73-24770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова