Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-1414/20 по делу N А29-14728/2019

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А29-14728/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-14728/2019,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ИНН: 1105019032, ОГРН: 1061105010471)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (далее - Общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 611 414 рублей 01 копейки задолженности за период с июня по август 2019 года за поставленную и неоплаченную электрическую энергию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30.12.2019 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований Компании.

30.12.2019 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 030837249.

31.01.2020 суд вынес мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, не учёл факт исключения многоквартирных домов по адресам: г. Печора, ул. Ленинградская, д. 38, д. 36, ул. Западная, д. 53А (далее - спорные МКД) с 01.05.2019 и 01.06.2019 из реестра лицензий Республики Коми в связи с расторжением договоров управления с многоквартирными домами, о чем в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) размещена соответствующая информация. В связи с чем, ответчик полагает, что Компания является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению для этих домов и не вправе производить начисление платы за электрическую энергию управляющей организации. По мнению заявителя, сумма задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества собственников помещений, за период с июня по август 2019 года составляет 568 777 рублей 20 копеек. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность выдачи исполнительного листа до истечения срока обжалования и вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно поясняет, что согласно решениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 28.05.2019 N 70, от 17.07.2019 N 98 и от 31.07.2019 N 107 спорные МКД исключены из реестра. Общество указывает, что данные решения являются официальными документами, подтверждающими факт расторжения договоров управления спорными МКД. Заявитель также обращает внимание, что администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация) уведомлена Службой стройжилтехнадзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий Республики Коми, а Общество также неоднократно уведомляло Компанию об указанных обстоятельствах, указывая, что не является исполнителем коммунальных услуг спорных МКД. Также заявитель ссылается на письмо Службы стройжилтехнадзора от 21.11.2019 N 02-02-25/6840, согласно которому при сложившихся обстоятельствах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Ответчик указывает, что согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат обязан исполнять обязанности по управлению, оказанию и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, а не осуществлять деятельность по управлению МКД. Общество полагает, что с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

В дополнении к пояснениям к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, Общество не могло быть определено органом местного самоуправления управляющей организацией для спорных домов, поскольку сведения об этих домах были исключены из реестра лицензий Республики Коми именно в период осуществления ей деятельности по управлению этими же домами. Заявитель обращает внимание, что никакого решения органа местного самоуправления не было, ни конкурс, ни общее собрание собственников в спорных домах органом местного самоуправления своевременно не проводились, Администрация, пользуясь своим преимущественным положением, уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей, в связи с чем Общество вынуждено было в ноябре 2019 года обратиться в органы прокуратуры и государственного жилищного надзора с обращениями об обязании Администрации принять меры по определению управляющей компании для спорных домов. Согласно ответам Федеральной антимонопольной службы и Службы стройжилтехнадзора, Администрацией допущены нарушения, что, по мнению ответчика, лишний раз указывает на бездействие Администрации и нарушение ею действующего законодательства. Заявитель полагает, что осуществление деятельности по управлению, содержанию и ремонту МКД прекращено с даты внесения изменений в реестр лицензий Республики Коми, а исполнение обязанностей, то есть временное исполнение функций по управлению, содержанию и ремонту МКД, осуществлялось дольше.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик объем поставленной электрической энергии, заявленный в иске, не оспорил, контррасчет исковых требований не произвел, доказательств оплаты задолженности не представил. По мнению истца, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении дела, и, по сути, повторяет доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, правомерно отклоненные судом. Таким образом, Компания полагает, что обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Дополнительные доказательства, представленные заявителем в приложениях к пояснениям к апелляционной жалобе от 24.03.2020 N 578 и дополнению к пояснениям от 25.03.2020 N 586, не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом направленная Компанией оферта договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2015 N 1402 (л.д. 7-14) в отношении многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг, не акцептована.

В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии истец в период с июня по август 2019 года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома, в том числе спорные, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.06.2019 N 004295/0219 на сумму 254 472 рубля 91 копейку, от 31.07.2019 N 005057/0219 на сумму 268 475 рублей 68 копеек, от 31.08.2019 N 005820/0219 на сумму 88 465 рублей 42 копейки (л.д. 32).

В связи с неоплатой поставленной в спорный период электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензии от 21.08.2019 N 605-102/п-204, от 23.09.2019 N 605-102/п-240, полученные ответчиком 23.08.2019, 24.09.2019, с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок (л.д. 36-37).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что не принял к оплате суммы, начисленные по трем спорным домам, в размере 42 636 рублей 81 копейка, в связи с исключением данных МКД из реестра лицензий; полагает, что сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества собственников помещений, составляет 568 777 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с учетом принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) за ответчиком сохранилась обязанность оплачивать поставленную в спорные МКД электрическую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, что заявителем не оспаривается.

Возражения Общества сводятся к тому, что в отношении трех спорных МКД действие договоров управления прекратилось в связи с истечением срока, на который они были заключены, в связи с чем указанные МКД были исключены из реестра лицензий Республики Коми, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению МКД, а исполнителем коммунальных услуг в данный период выступала Компания как ресурсоснабжающая организация.

Учитывая, что объектом электроснабжения в спорный период являлись МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также Правила N 124.

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Под коммунальными услугами понимается осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о прекращении действия договоров управления в отношении спорных МКД в связи с истечением срока их действия (л.д. 66, 70, 74).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, как правомерно указывает заявитель, Службой стройжилтехнадзора на основании документов, представленных Обществом, были приняты решения об исключении из реестра лицензий Республики Коми в части лицензии, выданной Обществу, спорных МКД.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в объемах, необходимых для оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Ссылка Общества на письмо Службы стройжилтехнадзора от 21.11.2019 N 02-02-25/6840, согласно которому при сложившихся обстоятельствах, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные МКД подтвержден документально и ответчиком не оспаривается; контррасчет объема и стоимости электрической энергии по указанным спорным МКД не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате поставленной в период с июня по август 2019 года в спорные МКД электроэнергии в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя о неправомерности бездействия Администрации оценке не подлежат как не влияющие на принятие судебного акта по существу спора.

Указание ответчика на неправомерную выдачу исполнительного листа до истечения срока обжалования и вступления в законную силу решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, выдает исполнительный лист незамедлительно, вне зависимости от вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-14728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар