Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-16548/19 по делу N А56-18327/2019

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-18327/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 13.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-18372/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестор", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. А., ОГРН 1037843051674, ИНН 7825409608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, шоссе Мурманское, д. 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163 (далее - Завод), о взыскании 295 000 руб. задолженности, 29 500 руб. неустойки, а также 9490 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции по заявлению Завода 20.05.2019 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Завода в пользу Общества 295 000 руб. задолженности, 678 руб. 30 коп. неустойки, а также 8914 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 6.3 Договора поставки от 31.01.2018 N Н/002, предусматривающие ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие содержания резолютивной части мотивированного решения от 20.05.2019 и решения в виде резолютивной части от 25.04.2019.

Кассационная жалоба и определение от 17.02.2020 о ее принятии к производству размещены 18.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

От Зайцева Александра Николаевича в Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.04.2020 поступило заявление от 10.04.2020 о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца по делу - ООО "Нестор" на его правопреемника Зайцева А.Н.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены заключенный между ООО "Нестор" и Зайцевым А.Н. договор уступки прав (требований) от 30.09.2019 б/н (далее - договор уступки), два чека-ордера от 30.09.2019 N 139 на сумму 317 290 руб. 50 коп. и от 26.11.2019 N 187 на сумму 16 699 руб. 50 коп. об оплате Зайцевым А.Н. в пользу ООО "Нестор" денежных средств по договору уступки, акт приема-передачи документов от 27.11.2019, почтовые квитанции от 10.04.2020 о направлении заявления о процессуальном правопреемстве участвующим в деле лицам, доверенность на имя представителя Зайцева А.Н. Губанова Филиппа Ивановича от 24.10.2019 N 26 АА 3804606, копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Кроме того, в заявлении о процессуальном правопреемстве заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату и предложении Заводу направить в адрес Зайцева А.Н. кассационной жалобы с приложенными к ней документами, а также о предоставлении Зайцеву А.Н. возможности ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев поступившее от Зайцева А.Н. заявление о процессуальном правопреемстве и изложенные в нем ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 891 в период с 08 по 30 апреля 2020 года суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства.

Определением кассационного суда от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Завода назначено на 13.04.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что судебное заседание с вызовом сторон судом кассационной инстанции не проводится ходатайство Зайцева А.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не может быть удовлетворено.

Учитывая, что договор уступки между Обществом и Зайцевым А.Н. заключен 30.09.2019 и исполнен 27.11.2019, при том, что заявителем не представлено доказательство уведомления Завода о состоявшейся уступке прав требования в сроки, установленные пунктом 1.11 договора уступки; направление участвующим в деле лицам заявления о процессуальном правопреемстве с соответствующими ходатайствами только 10.04.2020 нельзя признать добросовестным процессуальным поведением, поскольку заявитель не мог не осознавать, что заказные почтовые уведомления с простым уведомлением не будут получены участвующими в деле лицами заблаговременно до даты, на которую назначено рассмотрение кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Зайцева А.Н. о процессуальном правопреемстве.

При этом в силу части 1 статьи 48 АПК РФ заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции на стадии исполнения судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки от 31.01.2018 N Н/002 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, количество и цена которого согласовывается сторонами в спецификации (спецификациях) или дополнительном соглашении (соглашениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификациями N 1 и 2 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 680 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификаций оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней по факту поставки и получения результатов от лаборатории покупателя о соответствии товара ГОСТу, или иным требованиям Договора или спецификации.

Общество на основании товарных накладных от 14.02.2018 N 22, от 20.02.2018 N 25, от 20.02.2018 N 26, от 13.03.2018 N 36 поставило Заводу товар на сумму 678 300 руб.

Завод полученный товар оплатил частично, задолженность составила 295 000 руб.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Наличие и размер задолженности Завод не оспаривает.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара Общество начислило Заводу неустойку в размере 29 500 руб. за период с 27.03.2018 по 07.02.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Завода претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которую Завод оставил без удовлетворения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Завод обжалует вынесенные судебные акты только в части размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% неоплаченной партии товара.

Согласно представленному Обществом расчету неустойка за просрочку исполнения Заводом обязательства по оплате товара от суммы 295 000 руб., рассчитанная по ставке 0,1 %, за период с 27.03.2018 по 07.02.2019 (310 дней) составила 91 450 руб., что превышает установленный пунктом 6.3 Договора лимит ответственности. В связи с этим Общество предъявило к взысканию с Заводу неустойку в размере 29 500 руб., составляющем 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обоснованно отклонили доводы Завода о толковании пункта 6.3 Договора как условия о взыскании штрафа в размере 0,1 %, подлежащего начислению однократно на стоимость всего поставленного товара, так как условие данного пункта Договора соответствует понятию пени, поскольку неустойка в размере 0,1 % подлежит начислению на стоимость неоплаченного товара и не должна превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара, что фактически невозможно в случае толкования данного условия, как условия об однократном штрафе.

Кроме того, условие названного пункта корреспондирует и соразмерно неустойке, подлежащей взысканию с поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной в пункте 6.2 Договора.

Взысканные судом первой инстанции с Завода 9490 руб. расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся к судебным расходами, распределить которые между сторонами суд обязан в соответствии со статьей 110 АПК РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 АПК РФ. Их наличие и размер подтверждены материалами дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении заявления Зайцева Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-18327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

С.Ю. Щуринова

С.Ю. Щуринова