Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 21АП-394/20 по делу N А83-18375/2019

27 апреля 2020 г.

Дело N А83-18375/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьменко Галины Борисовны на решение (мотивированная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-18375/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" (ОГРН 1169102056463, ИНН 9102204627)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко Галине Борисовне (ОГРНИП 315910200065712, ИНН 910215783916)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко Галине Борисовне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика, в результате чего образовалась задолженность.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-18375/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кузьменко Галины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в размере 49 279,15 рублей из них: 40000,00 рублей - сумма основного долга, 9 279,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 30.09.2019, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000,00 рублей.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено 20.01.2020 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузьменко Галина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчику не поступала претензия об оплате задолженности по арендной плате согласно заключенному между сторонами договору от 01.06.2016. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно определен период начисления процентов. По мнению ответчика, датой начисления процентов является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору, то есть с 26.12.2016, так как согласно Приложению N 3 к договору внесение последнего арендного платежа установлено на 25.12.2016 в сумме 25 000,00 руб. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и рассматривается в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" в срок до 28 марта 2019 года включительно предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в установленный судом срок ООО "Альянс Крым" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Галиной Борисовной 01.06.2016 года заключен договор аренды недвижимого имущества - части нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 26-28, кв. 7.

На основании п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает недвижимое имущество - часть нежилых помещений, которые занимают подвал здания общей площадью 122,2 кв.м., в том числе зал для обслуживания посетителей площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 26-28, кв. 7. (т.д. 1 л.д. 18)

Данное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, имеет кадастровый номер 90:22:010301:944, и согласно постановлению Администрации города Симферополя, имеет статус нежилого здания.

В соответствии с п. 1.2 срок аренды устанавливается с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды от 01.06.2016, составленного 12.11.2016, Арендатор передал, а Арендодатель принял объект недвижимого имущества -часть нежилых помещений, которые занимают весь подвал здания, общей площадью 122,2 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 26-28, кв., которая включает в себя железобетонные конструкции (ригеля, металлические швеллера 32 см. на 10 м. и 32 см. на 8 м.), межэтажные плиты перекрытия, стены из железобетона (толщ. 60 см.), три тонированных в массе металлопластиковых окон цвета "махагон", кованные металлические решетки на окнах (3шт.), металлические (0,5 см толщ. Металла) входную и выходную двери (3 шт), лестницу в подвал, тамбур и пол подвала обустроенные керамогранитной плиткой, окрашенные оштукатуренные стены, металлическую клеть над лестницей пожарного выхода из подвала, с такой же дверью и замков, покрытую металлочерепицей, радиаторы производства Италия 85 секций. (т.д. 1 л.д. 23)

Исходя из указанного в акте приема-передачи помещения от 01.06.2016, в отношении переданного помещения Арендатор претензий не имел, текущего либо капитального ремонта помещение не требовало.

В пункте 3 Договора аренды от 01.06.2016 предусмотрено, что общий размер арендной платы с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. составляется 100 000,00 рублей, без учета НДС. Начисление арендной платы начинается с момента подписания акта приема-передачи, а оплата осуществляется Арендатором строго по графику платежей, изложенном в Приложении N 3 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по реквизитам (п. 14), согласно п. 3.1 Договора. (т.д. 1 л.д. 18)

Согласно графику арендных платежей (Приложение N 3 к договору от 01.06.2016) Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии со следующим графиком: до 15.11.2016 включительно - 50000,00 рублей, до 10.12.2016 - 25000,00 рублей, до 25.12.2016 - 25000,00 рублей.

В силу п. 3.4 Договора арендная плата, уплаченная несвоевременно или не в полном объеме по вине Арендатора, подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В силу п. 3.5 Договора аренды, окончание срока действия Договора аренды не освобождается Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, в полном объеме, учитывая пеню.

Согласно п. 4.2 Договора, а также в соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 8.1 Договора аренды предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался объектом аренды, не внося арендную плату в полном объеме, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект аренды передан по акту приема-передачи, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в полном объеме оплатил арендную плату, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по арендной плате по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена арендная плата в размере 60 000 рублей, тогда как общая сумма арендной платы составляла 100 000 руб.

Так, согласно представленному графику, ответчик должен был оплатить до 15.11.2016 года 50 000 руб, до 10.12.2016 - 25 000 руб., до 25.12.2016 года - 25 000 руб..

Истец утверждает, о чем ответчик не возражает, что оплата арендной платы по спорному договору ответчиком была произведена частично в размере 60 000 рублей, в связи с чем задолженность на 11.05.2017 года составляла 40 000 рублей.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия суммы долга в заявленном размере и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 03.10.2019 года в размере 9 279,15 руб.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца в указанной части также в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что договором в качестве санкции за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является правом истца и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N o7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом и судом неверно.

Так, истец просит взыскать проценты за период с 12.11.2016 по 03.10.2019 года.

Из договора аренды и приложения к нему следует, что стороны договорились о внесении арендной платы тремя платежами до 15.11.2016 года 50 000 руб., до 10.12.2016 - 25 000 руб., до 25.12.2016 года - 25 000 руб..

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, когда поступила сумма в размере 60 000 рублей, однако истец настаивает, что на 11.05.2017 года указанная сумма ответчиком уплачена, о чем последний не возражает.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы в полном объеме у ответчика наступила 26.12.2016 года, в связи с чем период с которого подлежит взыскать сумму процентов должен исчисляться с 26.12.2016 по 03.10.2019.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
40 000,00 р.	26.12.2016	31.12.2016	6	10,00	40 000,00 6 10% / 366	65,57 р.
40 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	40 000,00 85 10% / 365	931,51 р.
40 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	40 000,00 36 9.75% / 365	384,66 р.
40 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	40 000,00 48 9.25% / 365	486,58 р.
40 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	40 000,00 91 9% / 365	897,53 р.
40 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	40 000,00 42 8.5% / 365	391,23 р.
40 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	40 000,00 49 8.25% / 365	443,01 р.
40 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	40 000,00 56 7.75% / 365	475,62 р.
40 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	40 000,00 42 7.5% / 365	345,21 р.
40 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	40 000,00 175 7.25% / 365	1 390,41 р.
40 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	40 000,00 91 7.5% / 365	747,95 р.
40 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	40 000,00 182 7.75% / 365	1 545,75 р.
40 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	40 000,00 42 7.5% / 365	345,21 р.
40 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	40 000,00 42 7.25% / 365	333,70 р.
40 000,00 р.	09.09.2019	03.10.2019	25	7,00	40 000,00 25 7% / 365	191,78 р.
Таким образом, сумма процентов составляет 8 975,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что претензия, направленная истцом не имела требований о взыскании заявленной суммы, а была направлена на погашение убытков по данному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Не оспаривая наличия задолженности по договору аренды, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, действительно ответчику была направлена претензия о погашении убытков в связи с расторжением спорного договора, однако ответчик отзыв на исковое заявление в сроки, предусмотренные законодательством и судом, не направлял, ходатайства о невыполнении истцом требований досудебного урегулирования спора не заявлял. На день рассмотрения указанной жалобы утрачена возможность досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также обстоятельства того, что требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, из позиции ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым (мотивированное решение) от 20.01.2010 по делу N А83-18375/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьменко Галины Борисовны (ОГРНИП 315910200065712, ИНН 910215783916) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Крым" (ОГРН 1169102056463, ИНН 9102204627) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в размере 48 975,72 рублей, из них: 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) - сумма основного долга, 8 975,72 рубля (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 03.10.2019, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.И. Сикорская