Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 18АП-2017/20 по делу N А76-46009/2019

г. Челябинск

27 апреля 2020 г.

Дело N А76-46009/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2020) по делу N А76-46009/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СТМ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору от 02.03.2017 N 17-456у в размере 191 024 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 808 руб. 23 коп. за период с 20.06.2017 по 28.10.2019, начисления процентов с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2020), исковые требования удовлетворены: с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "СТМ-Инжиниринг" взыскана задолженность по договору от 02.03.2017 N 17-456у в размере 191 024 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 28.10.2019 в размере 34 808 руб. 23 коп., с продолжением начисления исходя из размера основного долга 191 024 руб. 06 коп., начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 517 руб.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не согласилось с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; в настоящее время ответчик как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.04.2020.

В установленный судом срок ООО "СТМ-Инжиниринг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО "СТМ-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17-456у (л.д. 15-20), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья заказчика, на основании Технического задания заказчика, с учетом особенностей раздела 8 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяется сторонами в соответствующем Техническом задании (согласно форме Приложения 31), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

Техническим заданием N 1 от 02.03.2017 к договору N17-456у от 02.03.2017 (л.д. 20) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и конечный срок изготовления продукции, а также оплату в следующем порядке: расчет за поставляемую по техническому заданию продукцию производится исполнителем путем 100% последующей оплаты перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течении 30 дней с момента получения продукции, либо в иных формах предусмотренных действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору N 17-456у от 02.03.2017 истцом выполнены работы-услуги на общую сумму 191 024 руб. 06 коп. что подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг N 24 от 19.05.2017 (л.д. 21), товарно-транспортными накладными N23 от 05.05.2017, N24 от 19.05.2017 (л.д. 22-25).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику 30.09.2018 направлена претензия N 641 (л.д. 12-14), содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ и о наличии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора на оказание услуг, несмотря на его название, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 191 024 руб. 06 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг N 24 от 19.05.2017, подписанным и скрепленным печатью ООО "ЧТЗ-Уралтрак" без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2018 (л.д. 26).

Возражений относительно факта выполнения работ не приведено.

Доказательств оплаты ООО "ЧТЗ-Уралтрак" работ по договору на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Рассматриваемый договор не содержит согласованные сторонами условия о неустойке, уплачиваемой заказчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 34 808 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 28.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика, несостоятельна, поскольку, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - в сумме 34 808 руб. 23 коп.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2020) по делу N А76-46009/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Крашенинников