Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 13АП-28945/19 по делу N А56-68160/2019

24 апреля 2020 г.

Дело N А56-68160/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Чуватина Е.В.,

рассмотрев 24.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-68160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение), обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адамант", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027804197684, ИНН 7806005007 (далее - Общество), о взыскании 1 742 954 руб. 24 коп. штрафа по договору аренды от 26.06.2000 N 11-А285479.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 данное решение изменено: с Общества с пользу Учреждения взыскано 1 452 461 руб. 87 коп. штрафа, 25 357 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и необоснованное уменьшение суммы штрафа, просит отменить постановление от 25.11.2019 и оставить в силе решение от 14.08.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.06.2000 N 11-А285479 (далее - Договор) Обществу предоставлены во временное владение и пользование за плату ряд нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 N 13/3749-р памятник истории и культуры - "Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский А. и Рылеев К.Ф.", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 сторона арендодателя по Договору заменена на Учреждение.

В дополнительном соглашении от 17.04.2012 стороны согласовали в качестве объекта аренды по Договору часть здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, площадью 3543,8 кв.м в виде помещений 1Н (части помещения 1-3, 45-46, 49, 54, 55, 60-76, 79-103, 126-147, 149-159, 161-181, 183-188, 230-243, 245-265), 2Н, 3Н (части помещения 1, 10), 4Н, 5Н (части помещения 1, 2, 4), 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 12Н, 13Н, 14Н, часть мест общего пользования.

Этим же дополнительным соглашением установлена сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 613 846 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора арендатор принял не себя обязательство не производить в арендуемых помещениях без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, - ликвидировать их с приведением объекта аренды в прежний вид в срок, определяемый предписанием арендодателя.

Пунктами 4.3-4.5 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение требований пунктов 2.2.2, 2.2.18 Договора и за несвоевременное выполнение предписаний, предусмотренных пунктов 2.2.16 Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора за нарушение иных его условий виновная сторона выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Учреждением 29.03.2019 произведен осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, в том числе арендуемых Обществом нежилых помещений, по результатам которого составлен акт от осмотра объекта культурного наследия федерального значения, отнесенного к памятникам истории и культуры.

Ссылаясь на выявление по результатам осмотра объекта перепланировок в нежилых помещениях, переданных Обществу в аренду по Договору, Учреждение направило арендатору предписание об их устранении и претензию от 25.04.2019 с требованием об уплате 1 724 954 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 4.6 Договора.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд также рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о необоснованности произведенного Учреждением расчета штрафа исходя из суммы квартальной арендной платы с учетом НДС, в связи с чем изменил решение, взыскав с Общества в пользу Учреждения 1 452 461 руб. 87 коп. штрафа, рассчитанного исходя из предусмотренной Договором ставки арендной платы без учета НДС, и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей как на дату принятия искового заявления Учреждения к производству, так и на дату принятия судом первой инстанции решения) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно пункту 9 Постановления N 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, требование Учреждения о взыскании 1 742 954 руб. 24 коп. штрафа основано на ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

Цена заявленного Учреждением иска превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В обоснование иска Учреждение представило ответ Общества на предписание и претензию от 25.04.2019, в которых последнее просило арендодателя отозвать соответствующие требования.

Документы, подтверждающие признание Обществом предъявленных к нему требований применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 10, Учреждение в материалы дела не представило.

В отзыве на исковое заявление Общество указало на несогласие с заявленными Учреждением требованиями, сослалось на несоответствие, по его мнению, расчета штрафа условиям Договора, просило уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10, в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В исковом заявлении Учреждение не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Заявления Общества, в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства дела, подлежащего разрешению по общим правилам искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, решение от 14.08.2019 и постановление от 25.11.2019 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-68160/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Чуватина

Е.В. Чуватина