Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-4134/20 по делу N А40-271630/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-271630/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триэм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 г.

по делу N А40-271630/19-110-2110, вынесенное судьёй Мищенко А.В.,

по иску ООО "ТРИЭМ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 5, ОГРН:1127746718857)

к ООО ТЕОСТРОЙПРОЕКТ" (129128, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕВЕРЯНИНСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157746564766)

о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения по договору N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2018 г., 57 509,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2019 г. по 30.06.2019 г., 2 935,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 13.09.2019 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИЭМ" обратилось с иском к ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения по договору N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2018 г., 57 509,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2019 г. по 30.06.2019 г., 2 935,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 13.09.2019 г.

Определением суда от 17.10.2019 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Триэм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-271630/19-110-2110 и вынести новое решение о взыскании с ООО "ГеоСтройПроект" в пользу ООО "Триэм" задолженности в размере 225 445,59 руб., в т.ч. 195 000,00 руб. - суммы неосновательного обогащения, 57 509,90 руб. - неустойки и 2 935,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает, что свое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции мотивировал тем, что работы по договору были выполнены ответчиком в срок и с надлежащим качеством.

Истец считает, что при принятии обжалуемого решения суд с недостаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в результате юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены неправильно.

Считая доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору на основании представленных в материалы дела копий акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2019 г., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2019 г., направленных в адрес истца сопроводительным письмом N 19-019-ГСП от 31.01.2019 г., а также акта освидетельствования скрытых работ по устройству ГИБ б/н от 14.02.2019 г., суд не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии изложенного в возражениях истца на отзыв ответчика заявления истца об исключении этих доказательств из доказательной базы по настоящему делу, как не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств по данному делу.

На сопроводительном письме N 19-019-ГСП от 31.01.2019 г., якобы переданном с приложениями ответчику нарочным, отсутствует отметка истца (подпись уполномоченного представителя и дата получения) об их получении 31.01.2019 г. В действительности данная корреспонденция истцу не вручалась и не была им получена, указанные в сопроводительном письме документы истцу не передавались, соответственно, утверждение ответчика о принятии истцом 31.01.2019 г. корреспонденции, переданной ему ответчиком, надлежащим образом, несостоятельно.

Вручение корреспонденции адресату является действием, зависящим от стороны, соответственно, Ответчик обязан был не просто ограничиться отметкой на сопроводительном письме N 19-019-ГСП от 31.01.2019 г. о его передаче с приложениями истцу нарочным 31.01.2019 г., что не доказывает факт получения истцом вышеуказанной корреспонденции, а представить суду надлежащие доказательства получения этого письма ООО "Триэм", что ответчиком сделано не было.

Предоставляя суду копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2019 г., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2019 г., якобы переданных истцу с сопроводительным письмом N 19-019-ГСП от 31.01.2019 г. с содержащейся в нем записью: "Письмо исх.N 19-019-ГСП передано нарочным 31.01.2019 г.", сделанной рукой сотрудника ООО "ГеоСтройПроект", а именно бухгалтера Смирновой Ю.К., ответчик действовал недобросовестно, т.к. мог составить вышеуказанные документы с проставлением вышеуказанных записей задним числом.

В связи с неполучением от ответчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец не мог передать в адрес ответчика подписанные экземпляры этих документов или предоставить мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы по договору N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2019 г. не могут считаться принятыми в одностороннем порядке на основании подписанных только ответчиком документов.

Судом первой инстанции также необоснованно не было принято во внимание указание истца на то, что, согласно п.6.1 договора подрядчик был обязан предупредить заказчика о дате сдачи работ не менее чем за 5 дней, но ответчиком этого не было сделано, и доказательств отправления (вручения) истцу данного юридически значимого сообщения ответчиком суду не представлено, также как и доказательств уклонения истца от получения указанного сообщения и невыполнения в этой связи обязанности, предусмотренной ст.754 ГК РФ, - немедленно приступить к приемке результатов работ.

Также из представленной ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору копии акта освидетельствования скрытых работ по устройству ГНБ следует, что от имени заказчика он подписан прорабом Майоровым В.В. Однако полномочиями по совершению юридически значимого действия, а именно, составлению от имени ООО "Триэм" и подписанию каких-либо документов по приемке работ на объекте прораб Майоров В.В. не был наделен, в договоре как лицо, уполномоченное контролировать ход выполнения работ, подписывать документы и представлять интересы заказчика, не обозначен, полномочия Майорова В.В. на совершение таких действий не явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи представленные ответчиком в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2019 г., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2019 г., направленных в адрес истца сопроводительным письмом N 19-019-ГСП от 31.01.2019 г., а также акта освидетельствования скрытых работ по устройству ГИБ б/н от 14.02.2019 г. подлежат исключению из числа доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а вывод суда о том, что работы по договору были выполнены ответчиком в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме и сданы ответчиком истцу со ссылкой на указанные доказательства - необоснованным и неправомерным.

Кроме того, необоснованным является вывод суда, что работы не только были сданы ответчиком истцу и истцом в адрес АО "ОЭК", но и приняты всеми необходимыми эксплуатационными организациями с произведением контрольной съемки ГБУ "Мосгоргеотрест", а результат работ в настоящий момент уже эксплуатируется АО "ОЭК". Судом должным образом не были исследованы, проверены и оценены соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты, указание ответчика на данные обстоятельства является голословным, представленная ответчиком в материалы дела копия контрольной съемки ГБУ "Мосгоргеотрест" относится к другому объекту.

Надлежащими доказательствами выполнения работ является акт приемки подземного перехода трубопровода, выполненного методом ГНБ, по форме, приведенной в приложении К, т. к., согласно п.1 приложения П к Своду правил (СП) 341.1325800.2017 "Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением", проложенные методом ГНБ трубопроводы сдаются приемочной комиссии. Несмотря на то, что условиями договора не предусмотрен обязательный созыв рабочей комиссии с представителями заказчика и подрядчика, без этого сдача-приемка будет считаться проведенной ненадлежаще. При этом, в соответствии с п.п.2 и 3 Приложения П, для сдачи работ исполнителем работ должны быть подготовлены и представлены членам приемочной комиссии следующие документы: проект производства работ; акты приемки, сертификаты качества, технические паспорта использованных материалов и изделий, исполнительная производственная документация, включая: журнал производства работ по форме [23], журнал параметров бурового раствора (приложение К), протокол бурения скважины (приложение К), акт приемки пилотной скважины (приложение К), акт приемки расширенной скважины и готовности ее к протаскиванию (приложение К), акт приемки трубопровода для протягивания (приложение К), исполнительные чертежи планового положения и продольного профиля трубопровода, проложенного методом ГНБ; исполнительные документы по установленным формам для коммуникаций конкретного вида (протоколы испытаний, журналы и акты контроля сварных соединений, изоляции, герметичности, прочностных показателей и др.) Однако ни один из этих документов не был представлен суду для подтверждения выполнения работ по договору в полном объеме.

При отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное выполнение ответчиком работ по договору с надлежащим качеством и в полном объеме, имеются основания для возврата аванса истцу на основании уведомления Истца от 03.06.2019 г. о расторжении договора N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2019 г. в одностороннем порядке.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ГеоСтройПроект" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А40-271630/2019-110-2110 (09АП-4134/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИЭМ" от 10.01.2020 г. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между ООО "ГеоСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Триэм" (заказчик) был заключен договор N ГСП-18-27-ГНБ на выполнение для нужд АО "ОЭК"" работ по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения для прокладки 2-х трубопроводов ПНД 160 мм длиной 44 метра для электрокабеля по титулу: "Электроснабжение жилого дома по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-кт, д.3", общая длина труб 88 метров. Стоимость работ определена сторонами в размере 330 508,47 руб. без учета НДС.

Во исполнение обязательства по перечислению аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 195 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.2 договора, срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет подрядчика, в данном случае - не позднее 05 февраля 2019 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик вынужден отказаться от договора, дальнейшее партнерство в рамках договора утратило для него интерес, о чем он уведомил подрядчика письмом исх.N 06/19-249 от 03.06.2019 г., уведомил субподрядчика о расторжении договора, одновременно указав ответчику на необходимость перечисления на счет истца в срок до 30 июня 2019 суммы 252 509,90 руб., в том числе: аванса в сумме 195 000,00 руб., включая НДС, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, в размере 0,1% от суммы договора, что на момент уведомления составило 57 509,90 руб.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, результат работ был принят эксплуатационными организациями, 07.02.2019 г. ГБУ "Мосгоргеотрест" была проведена контрольная съемка N 1586-19.

Также в процессе производства работ между истцом и ответчиком был подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству ГИБ б/н от 14.02.2019 г., что, как верно указал суд первой инстанции, также подтверждает процесс выполнения работ ответчиком и противоречит утверждениям истца о том, что ответчик не приступал к работам по договору.

Кроме того, согласно материалов дела, по факту выполнения работ ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом N 19-019-ГСП от 31.01.2019 г. были переданы следующие документы, подписанные ответчиком: акт о приемке выполненных работ (формаКС-3) N 1 от 31.01.2019 г. - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.01.2019 г.; счет-фактура N 8 от 31.01.2019 г.; счет на оплату N 11 от 31.01.2019 г. Однако истец не передал в адрес ответчика подписанные экземпляры акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки работ по истечении 5 рабочих дней, установленных п.6.3 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, согласно абз.2 п.6.3 договора и п.4 ст.753 ГК РФ, работы по договору считаются принятыми в одностороннем порядке на основании подписанных ответчиком документов.

Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме, сданы ответчиком истцу и истцом в адрес АО "ОЭК", приняты всеми необходимыми эксплуатационными организациями с произведением контрольной съемки ГБУ "Мосгоргеотрест", а результат работ в настоящий момент эксплуатируется АО "ОЭК", судом сделан верный вывод о том, что оснований для возврата аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-271630/19-110-2110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин