Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-7196/20 по делу N А40-291206/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-291206/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Традиции вкуса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-291206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (ОГРН 1147232051372) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Традиции вкуса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Совкомбанк" неосновательного обогащения в размере 19 761,65 руб., ссылаясь на то, что:

- 21.02.2019 истцу в банке был открыт расчетный счет N 40702810011010488723;

- 17.04.2019 банком был ограничен доступ клиенту к системе ДБО в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем обществу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения клиентом счетом путем предоставления в банк документов на бумажном носителе;

- за период с 17.04.2019 по 15.07.2019 истцом были предоставлены в банк на исполнение платежные поручения. Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с наличием в деятельности клиента признаков, указывающих на сомнительный характер операций, а также неполным представлением документов по запросу. Банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в отношении операций клиента применено право по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций. Информация обо всех случаях отказов была направлена в уполномоченный орган, а соответствующие уведомления направлены клиенту;

- 03.06.2019 на расчетный счет клиента от ООО "Грифон" поступили денежные средства в размере 31 742,30 руб.;

- 03.06.2019 банком снята комиссия в размере 19 761,65 руб. на основании и.8.9 договора;

- не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

- пункт 8.9. ДКО предусматривает, что в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п 5.1.10.1. настоящих Условий и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке;

- на дату присоединения Клиента к условиям Договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" 21.02.2019 г. и на момент списания комиссии действовала редакция, утвержденная решением Комитета розничного бизнеса протокола заседания КРБ от 25.12.2018 г. N 33;

- согласно п. 4.2. Договора комплексного обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы и/или Договор комплексного обслуживания и все приложения к нему предварительно за 7 (семь) дней до внесения указанных изменений, уведомив Клиентов о факте изменения посредством систем дистанционного банковского обслуживания и/или на сайте Банка в сети Интернет www.sovcombank.ru, и/или на стендах в офисе Банка и/или иных обособленных и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов. Изменения, вносимые Банком в тарифы и/или настоящий Договор, считаются вступившими в силу по истечении 7 (семи) дней с момента уведомления Клиентов. В случае несогласия Клиента с такими изменениями Клиент вправе расторгнуть настоящий Договор, закрыв все свои банковские счета и погасив всю задолженность перед Банком;

- пунктом 5.1.1. Приложения N 2 к ДКО (Условия открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета предусмотрено, что Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств) услуги, оказываемые Банком, согласно установленным Тарифам Банка своевременно и в полном объеме; возмещать Банку телеграфные и почтовые расходы, связанные с осуществлением расчетов, затраты по розыску денежных средств, не дошедших до Клиента или его контрагентов не по вине Банка, а также в соответствии с п. 5.1.2. знакомиться с действующими Тарифами Банка;

- изменения оспариваемых пунктов условий Договора/тарифов не осуществлялось, их текст содержится в редакции, к которой Клиент изначально присоединился, эти пункты не изменялись в последующем, в том числе на этапе применения их Банком;

- Клиент был ознакомлен с Тарифами и/или Договоров. Банком исполнена обязанность по размещению условий Договора/тарифов в соответствии с условиями Договора;

- 15.04.2019 в целях углубленного анализа деятельности Банк обратился к Клиенту с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных Клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях. Документы по запросу Банка не были представлены Клиентом в полном объеме;

- по результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций Клиента; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла; отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств. Назначение входящих и исходящих платежей не совпадают по смыслу. Операции клиента соответствуют признакам, указанным в методических рекомендациях Банка России от 4 декабря 2015 г. N 35-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

- о неполном предоставлении документов банк уведомил Клиента;

- 17.04.2019 Банком был ограничен доступ Клиенту к системе ДБО. Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе;

- за период с 17.04.2019 г. по 15.07.2019 г. Истцом были предоставлены в Банк на исполнение платежные поручения. Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;

- в связи с наличием в деятельности Клиента признаков, указывающих на сомнительный характер операций, а также неполным представлением документов по запросу, Банком на основании пункта И статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в отношении операций Клиента применено право по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций. Информация обо всех случаях отказов была направлена в Уполномоченный орган, а соответствующие уведомления были направлены Клиенту;

- Банком доказан факт проведения операций вызывающих сомнения, которые могут нести репутационные риски: непредставление запрашиваемых документов по запросу Банка, по адресу регистрации организации в 1 офисе находятся 3 юр. лица. Одно физическое лицо является руководителем и учредителем организации. А также, одно физическое лицо выполняет функции руководителя в 4 действующих юр. лицах. На основании анализа операций клиента (транзитные операции, перечисление всех поступающих средств на счета физ. лиц), предоставленных документов клиента (противоречивые сведения, неполный комплект документов) было принято решение об ограничении доступа к ДБО и об установлении комиссии 15% за репутационные риски. Клиент был своевременно уведомлен об установлении ограничений. После принятия решения об установлении комиссии за репутационные риски с расчетного счета клиента производились только операции по уплате налогов, соответственно клиент не может обвинять банк во взимании комиссии за проведение сомнительных операций;

- согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год;

- 15.04.2019 года Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, который Клиентом не был выполнен ни в сроки, указанные в запросе, ни в установленные законом сроки. В связи с нарушением клиентом условий ДКО, Банк списал со счета клиента неустойку за не предоставление документов в размере 15% от остатка денежных средств на счете.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 845, 848, 1102, 1105 ГК РФ, Решением от 13.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку огласился с доводами ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что:

- Банком взималась комиссия в размере 15% от суммы операции, а не от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Комиссия за репутационные риски в указанном размере (15% от суммы операции) Договором комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" не предусмотрена;

- отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 года N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ;

- обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений;

- в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган;

- непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является;

- комиссия банка в размере 15% от суммы операции за репутационные риски не предусмотрена ДКО;

- в соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган;

- Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет Истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем, действия Банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение Ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без уведомления сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в данном случае заявителем не учтено, что возможность списания указанной комиссия предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами.

Заявителем условия договора не оспорены, в надлежащем порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, банк, списывая комиссию в согласованном сторонами размере, исходил из согласованных условий договора, соответственно, заявленная сумма для ответчика неосновательным обогащением не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-291206/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (ОГРН 1147232051372) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина