Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-5846/20 по делу N А40-211286/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-211286/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г.

по делу N А40-211286/19-5-1768, вынесенное судьёй Киселевой Е.Н.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ" (167016, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СЫКТЫВКАР, УЛИЦА ДАЛЬНЯЯ, ДОМ 37, КВАРТИРА 27, ОГРН:1031100435850, дата присвоения ОГРН:01.12.2003 г., ИНН:1101039359)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ 22" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ XI, КОМН 20, ОГРН:1137746868599, дата присвоения ОГРН:20.09.2013 г., ИНН:7708797467)

о взыскании 1 732 408 руб. 39 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" о взыскании задолженности в размере 1 112 425 руб. 59 коп., неустойки в размере 619 982 руб. 80 коп на основании договоров подряда N 20-10/17 от 20.10.2017 г., N 20-06/17 от 20.06.2017 г.

Определением от 19.08.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г. взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ 22" (ОГРН:1137746868599, ИНН:7708797467) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ" (ОГРН:1031100435850, ИНН:1101039359) долг 1 112 425 руб. 59 коп., неустойка 619 982 руб. 80 коп., а также 30 324 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В жалобе заявитель указывает, что в определении суда первой инстанции от 19 августа 2019 года установлен срок для подачи отзыва - до 11 сентября 2019 года. Во исполнение данного определения 10 сентября 2019 года ответчиком в адрес суда был направлен отзыв, в котором ответчик выражал своё несогласие с заявленными исковыми требованиями. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией почтового отправления. Кроме того, отзыв ответчика судом был получен и отражён в системе kad.arbitr.ru.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, указанные в отзыве.

Так, согласно п.4.1 договора подряда N 20-06/17, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы в срок до 23 июня 2017 года. В силу п.7.1 договора подряда N 20-06/17, работы должны быть выполнены в соответствии с ТУ, СП, СНиП, ГОСТ и иными нормами действующими в РФ.

В нарушение установленных договором подряда требований, работы были сданы с нарушением срока - 31 июля 2017 года, при этом имелись претензии к качеству выполненных работ.

10 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх.N 33) с предложением мирного урегулирования возникшего спора с просьбой принять график погашения образовавшейся задолженности. Истцом указанное письмо оставлено без ответа.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из контррасчета неустойки по договорам, неустойки, рассчитанные истцом, превышают практически в 5 раз размер, установленный по закону, следовательно, истец получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки в размере, указанном в иске.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 20-06/17, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется на свой риск, в установленный настоящим договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих механизмов и материалов (изделий, конструкций, оборудования) ответчика выполнить работы, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), по объекту "Торговый комплекс "Лента" с автостоянкой", по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 27, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1 договора N 20-06/17, стоимость работ составляет 210 065 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 20-06/17 на сумму 210 065 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 31.07.2017 г. N 1 и справкой по форме КС-3 от 31.07.2017 г. N 1.

В соответствии с п.3.2 договора N 20-06/17, оплата всех выполненных работ по договору производится в течение 14 банковских дней после подписания ответчиком акта КС-2, справки КС-3.

Выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, задолженность ответчика по договору N 20-06/17 составила 210 065 руб.

Также между истцом и ответчиком 20.10.2017 г. заключен договор подряда N 20-10/17, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется на свой риск, в установленный настоящим договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием механизмов и материалов (изделий, конструкций, оборудования) ответчика выполнить работы, согласно спецификации (приложение N 1 договору), на объекте по адресу Московская обл., г.Сергиев Посад, ул.Вифанская, д.29, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1 договора N 20-10/17, стоимость работ составляет 932 360 руб. 59 коп.

Разделом 4 договора N 20-10/17сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором N 20-10/17 на сумму 932 360 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 20.12.2017 г. N 1 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2017 г. N 1.

В соответствии с п.3.3 договора N 20-10/17 оплата всех выполненных работ по договору производится в течение 14 банковских дней после подписания ответчиком акта КС-2, справки КС-3.

Оплата по договору N 20-10/17 ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание письмо ответчика от 10.04.2019 г. N 33, произведенный истцом зачет, задолженность ответчика по договору подряда N 20-10/17 составила 902 360 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам подряда. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.9.4.1 договоров N 20-06/17, N 20-10/17, в случае нарушения обязательств истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец начислил неустойку: по договору N 20-06/17 на сумму 210 065 руб. за период с 21.08.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 123 518 руб. 22 коп.; по договору N 20-10/17 на сумму 932 360 руб. 59 коп. за период с 18.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 408 373 руб. 94 коп.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, не противоречит условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-0 и N 7-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-211286/19-5-1768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин