Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-9700/20 по делу N А40-303476/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-303476/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-303476/19

по иску ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203)

к АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (ИНН 7728534829, ОГРН 1047797041423)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб. по факту смерти застрахованного лица Сидорова С.Ю.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, основанное на неверном толковании действующего законодательства, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-10 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало истцу права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров / договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (приложение N 1 к договору), в том числе по кредитному договору N 8505-N83/00561 от 29.07.2013 заключенному между Сидоровым Сергеем Юрьевичем (далее - заемщик) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок по 29.07.2016.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал истцу все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложения N 1 к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере 140 284 руб. 24 коп. из которых 80 951 руб. 26 коп. сумма основного долга, 59 332 руб. 98 коп. сумма процентов.

Истец указал, что на основании договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 8505-N83/00561 от 29.07.2013 заключенный между заемщиком и Банком, заявление на страхование от 29.07.2019 подписанное заемщиком.

В день подписания кредитного договора 31.01.2013 заемщик подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья (далее - договор страхования) заемщика потребительского кредита Банка, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

В соответствии с полисом страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица от любых причин.

Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Истец указал, что заемщик в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика Банка.

Таким образом, по мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком к истцу перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (п. 3. договора страхования, ст.ст. 329, 384 ГК РФ).

Истец указал, что в период действия договора страхования 21.04.2014 стало известно о смерти заемщика, что подтверждается свидетельством о смерти N 622949 выданным отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 25.04.2014.

Истец полагает, что согласно договору страхования и договору цессии право требования в указанном размере перешло к истцу.

14.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая исх. N 8440.

12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензия исх. N 100431, что подтверждает список N 90 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2019.

20.09.2019 в адрес истца поступило письмо исх. Ж-01/19/332 от 03.09.2019, в котором ответчика сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление Банка о замене выгодоприобретателя, в связи с чем у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт представления полного пакета документов, установленного п. 3.8 договора страхования, подтверждающего как причину, так и обстоятельства смерти заемщика.

Истец ссылается на свидетельство о смерти, однако этих сведений недостаточно для установления факта наступления страхового случая.

Доводы жалобы апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

29.07.2013 состоялось присоединение к коллективному договору страхования на основании заявления заемщика, в п. 3 которого он, как застрахованное лицо, выразил согласие с назначением выгодоприобретателем страхователя Банка в части остатка кредитной задолженности. Заключив договор цессии с истцом, Банк автоматический выбыл из числа выгодоприобретателей.

21.04.2014 застрахованное лицо умерло, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.

31.01.2018 заключен договор уступки прав требования между Банком и истцом по кредитному договору.

Истцом не представлено письменное согласие заемщика о смене выгодоприобретателя, а также документы в подтверждение факта наступления страхового случая.

Истец ошибочно полагает, что договор страхования в данном случае, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласие заемщика на замену выгодоприобретателя с Банка на истца в материалах дела отсутствует.

Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене выгодоприобретателя истцом также не представлено.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования по кредитному договору, произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования не представлялось возможным, поскольку такое действие возможно только с согласия застрахованного лица, которое в материалы дела не представлено.

Таким образом, у иных лиц, в том числе у истца, отсутствует право на получение страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом был пропущен срок исковой давности.

Так, 21.04.2014 произошел случай, имеющий признак страхового, а именно смерть застрахованного лица.

Однако истец, обратился к ответчику с заявлением на выплату суммы страхового возмещения лишь 14.08.2019, т.е. спустя более трех лет после смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитный договор был заключен на основании условий кредитования физических лиц, которые были подписаны как заемщиком, так и представителем Банка, что свидетельствует о том, что каждая из сторон данного договора ознакомилась с данными условиями и согласилась с ними.

29.07.2013 застрахованное лицо присоединилось к коллективному договору страхования.

21.04.2014 произошел страховой случай, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2019, т.е. за истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-303476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин