Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-3709/20 по делу N А60-68052/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А60-68052/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ясырева Андрея Михайловича, На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68052/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Ясыреву Андрею Михайловичу (ОГРНИП 315665800081776, ИНН 667354470272)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясыреву Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Ясырев А. М.) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 69000791 от 27.09.2017 за период с 27.09.2017 по 10.06.2019 в размере 5557 руб. 59 коп., пени в размере 638 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 188 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 133 руб. 83 коп., а также почтовые расходы в сумме 188 руб. 68 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.20.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) исковые требования о взыскании неустойки в размере 133, 83 руб. удовлетворены, также взысканы почтовые расходы в сумме 188 руб. 68 коп. Производство в части взыскания суммы основного долга прекращено. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с решением, указывая на неправомерность начисления арендной платы с 01.06.2019 по 10.06.2019 и, следовательно, пени на долг за указанный период. Ответчик указал также, что истец затягивал с приемкой помещения, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно. При этом ответчик помещение в июне 2019 г. не пользовался, о чем свидетельствуют его действия по расторжению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент привел возражения по доводам жалобы, указав, что факт расторжения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями сам по себе не может свидетельствовать о фактическом освобождении помещения. Также истцом даны письменные пояснения по произведенным расчетам, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчиком 28.04.2020 представлены письменные возражения на отзыв Департамента, в которых ответчик настаивает на своих доводах и указывает на то, что ответчик прекратил действие договора в соответствии с п. 3.2.20 договора, направив уведомление от 27.04.2019. При этом соглашение от 10.06.2019 не может рассматриваться как акт, прекративший действие договора аренды. Также ответчик сослался на письмо истца от 08.05.2019 N 02.09.-28/001/1026 о расторжении договора, копию которого просит приобщить к материалам дела, указывая на невозможность его представления в суд первой инстанции.

Приложенный к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительный документ (письмо Департамента от 08.05.2019) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленный ответчиком документ к материалам дела не приобщается и оценке не подлежит.

При этом следует отметить, что в отзыве на иск от 18.12.2019 (л.д. 22) ответчик уже ссылался на данный документ, следовательно, мог его представить в суд первой инстанции, вопреки его утверждению об обратном в возражениях, представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик, представивший в суд первой инстанции отзыв на иск, имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ясыревым Андреем Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды объекты муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000791 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное к жилому зданию) (далее - объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, д.32, площадь: общая 67,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110004:1635, материал стен - каменные, отдельный вход есть, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), общей площадью 67,2 кв.м, для использования по назначению: под офис, склад.

Распространить срок действия договора с 27.09.2017 по 26.09.2022 (пункт 1.2 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 10.06.2019 договор расторгнут. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 10.06.2019.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5557 руб. 59 коп.

С учетом отказа истца от взыскания суммы основного долга и уменьшения размера неустойки, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено судом первой инстанции.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.10.2017 по 27.11.2019 (по уточненному расчету истца).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования помещением в спорный период и просрочки исполнения обязанности по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 и 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.10.2017 по 27.11.2019, начисленной на сумму долга, в том числе за период с 01.06.2019 по 10.06.2019. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Факт несвоевременного перечисления арендной платы в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 11.10.2017 по 27.11.2019 - подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы - в сумме 133 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заявляя о том, что ответчик в июне 2019 г. помещением не пользовался, но акт был оформлен позднее по причине уклонения Департамента от приемки помещения, документально не подтверждены.

Подписывая соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения от 10.06.2019, ответчик не указал никаких возражений относительно действительной даты освобождения помещения, а также даты прекращения арендных отношений.

Доказательств фактического освобождения помещения ранее 10.06.2019 материалы дела не содержат, равно как и доказательств уклонения стороны арендодателя (Департамента) от приемки помещения.

Как верно отмечено истцом в отзыве на жалобу, факт расторжения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями сам по себе не может свидетельствовать о фактическом освобождении помещения, арендованного, как следует из договора, под офис и склад.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца, оспариваемые ответчиком по периоду начисления неустойки, основанные на периоде пользования помещением до 10.06.2019, заявлены обоснованно и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы с учетом ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дела доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-68052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова