Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 19АП-1414/20 по делу N А14-18473/2019

г. Воронеж

29 апреля 2020 г.

Дело N А14-18473/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-18473/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1113668026383, ИНН 3666172350) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Донской" (ОГРН 1093668034261, ИНН 3665074520) о взыскании 45 001 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017, и 6 865 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 17.10.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - ООО "Ориентир", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Донской" (далее - ООО "Мясокомбинат "Донской", ответчик) о взыскании 38 136 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017, 6865 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 17.10.2019, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-18473/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ориентир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Ориентир" ссылалось на то, что 28.11.2016 в адрес ООО "Мясокомбинат "Донской" была произведена поставка мясной продукции на сумму 42 666 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 1785 от 28.11.2016.

Платежными поручениями N 76 от 02.04.2018 и N 86 от 06.04.2018 ответчик осуществил частичную оплату переданного истцом товара в сумме 28 303 руб.

Истец указал, что остаток долга за указанную поставку составил 14 363 руб. 40 коп.

Также, согласно УПД N 1637 от 30.10.2017 истец передал ответчику товар на сумму 23 773 руб., который ООО "Мясокомбинат "Донской" не был оплачен.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за переданный и неоплаченный товар по УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017 составила 38 136 руб. 40 коп.

На указанную задолженность истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 17.10.2019 составила 6 865 руб. 59 коп.

От ответчика 27.11.2019 в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть поставленного истцом по накладной N 1822 от 02.12.2016 товара не соответствовала сортности и была испорчена, что подтверждается актом от 05.12.2016. Также ответчик указал, что по результатам осмотра поставленного товара им была составлена возвратная накладная N 22544 от 05.12.2016 на сумму 38 130 руб., однако истец отказался принять товар.

Также ответчик представил копию подписанного им в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов между ООО "Мясокомбинат "Донской" и ООО "Ориентир" за период с 01.01.2016 по 20.11.2019, в соответствии с которым по состоянию на 20.11.2019 у ООО "Мясокомбинат "Донской" перед ООО "Ориентир" имеется задолженность в размере 6 руб. 40 коп.

28.11.2019 от истца в суд поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 07.11.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым по состоянию на 07.11.2019 у ООО "Мясокомбинат "Донской" перед ООО "Ориентир" имеется задолженность в размере 38 136 руб. 40 коп.

Согласно представленной истцом копии УПД N 1785 от 28.11.2016 ООО "Ориентир" передало ООО "Мясокомбинат "Донской" товар на общую сумму 42 666 руб. 40 коп. Из представленной истцом копии УПД N 1637 от 30.10.2017 усматривается, что ООО "Ориентир" передало ООО "Мясокомбинат "Донской" товар на общую сумму 23 773 руб.

Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.06.2020, подписанной директором ООО "Ориентир" и директором ООО "Мясокомбинат "Донской" ответчик признал наличие задолженности в сумме 38 136 руб. 40 коп. по состоянию на 10.06.2020.

В представленной истцом копии уточнения к акту сверки за период с 01.01.2018 по 10.06.2020 указано, что в акте сверки взаимных расчетов допущены опечатки, а именно:

- период сверки взаимных расчетов указан 01.01.2018 по 10.06.2020 вместо 01.01.2018 по 10.06.2019;

- в акте сверки указано, что по данным ООО "Ориентир" на 10.06.2020 задолженность в пользу ООО "Ориентир" составила 38 136 руб. 40 коп. В действительности эта задолженность имеется на 10.06.2019.

Из представленной ответчиком копии акта от 09.12.2016 усматривается, что ответчиком выявлен факт поставки некачественной продукции, поставленной ООО "Ориентир" по накладной N 1822 от 02.12.2016. При этом отмечено, что часть поставленного мясного сырья не соответствует заявленной сортности, а также обнаружен кислый запах продукции. Общее количество подлежащей возврату продукции составило 186 кг. В представленной ответчиком копии товарной накладной N 22544 от 09.12.2016 в качестве поставщика указано ООО "Мясокомбинат "Донской", в качестве получателя ООО "Ориентир", при этом отсутствует подпись представителя получателя. Предметом поставки указана свинина, общей массой 186 кг на сумму 38 130 руб.

Согласно представленной ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 между ООО "Мясокомбинат "Донской" и ООО "Ориентир", подписанного директором ООО "Мясокомбинат "Донской", ответчиком учтены получение товаров по УПД N 1785 от 28.11.2016 на сумме 42 666 руб. 40 коп., УПД N 1637 от 30.10.2017 на сумму 23 773 руб., а также возврат товаров поставщику по товарной накладной N 22544 от 09.12.2016 на сумму 38130 руб. ООО "Мясокомбинат "Донской" указывает, что задолженность ответчика, по состоянию на 20.11.2019 составила 6 руб. 40 коп.

Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 между ООО "Ориентир" и ООО "Мясокомбинат "Донской", подписанного директором ООО "Ориентир", задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2019 составила 38 136 руб. 40 коп.

Истцом 28.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал оплатить 38 136 руб. 40 коп. задолженности, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой квитанции.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В своем иске ООО "Ориентир" указало, что стороны не заключили письменный договор, в связи с чем, между истцом и ответчиком фактически сложились обстоятельства по купле-продаже, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

Учитывая, что стороны в обоснование своих требований и возражений не указали на наличие между ними договора поставки, во исполнение которого передавался товар, в материалы дела договор также представлен не был, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что передачу товара по перечисленным в актах сверки взаимных расчетов накладным, в том числе УПД N 1785 от 28.11.2016 на сумму 42 666 руб. 40 коп. и УПД N 1637 от 30.10.2017 на сумму 23 773 руб., следует расценивать, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в дело УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017 подтверждается фактическая передача истцом товара на общую сумму 66 439 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 136 руб. 40 коп. за товар, переданный по УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017.

В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец по накладной N 1822 от 02.12.2016 поставил ему некачественный товар на сумму 38 130 руб., принять некачественный товар истец отказался.

Указанные в отзыве доводы подтверждаются актом 09.12.2016, товарной накладной N 22544 от 09.12.2016 и не оспорены истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, в том случае, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Учитывая то, что сторонами не представлено платежных поручений, позволяющих установить конкретное обязательство, во исполнение которого ответчик перечислял истцу денежные средства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Из представленных истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 07.11.2019 и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 следует, что по состоянию на 01.09.2016 ответчик имел задолженность в размере 14 490 руб., которая была оплачена 17.11.2016.

В дальнейшем, истец по УПД N 1755 от 22.11.2016, N 1772 от 25.11.2016 и N УПД N 1785 от 28.11.2016 передал ответчику товар на общую сумму 140 307 руб. 40 коп.

Ответчик в период с 23.01.2017 по 19.06.2017 перечислил истцу 210 000 руб.

Таким образом, товар, переданный по УПД N 1785 от 28.11.2016 был оплачен ответчиком в апреле 2017 г., поскольку по состоянию на 11.04.2017 за товар, поставленный по УПД N 1755 от 22.11.2016, N 1772 от 25.11.2016 и N УПД N 1785 от 28.11.2016, ответчиком уже было перечислено истцу 150 000 руб.

По спорной УПД N 1637 от 30.10.2017 истец передал ответчику товар на сумму 23 773 руб.

Ответчик в период с 12.01.2018 по 06.04.2018 перечислил истцу 60 000 руб.

Таким образом, товар, переданный по УПД N 1637 от 30.10.2017, был оплачен ответчиком в марте 2018 г., поскольку по состоянию на 22.03.2018 ответчиком уже было перечислено истцу 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, учитывая сведения, имеющиеся в представленных сторонами актах сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком оплачен товар, переданный по спорным УПД N 1785 от 28.11.2016 на сумму 42 666 руб. 40 коп. и УПД N 1637 от 30.10.2017 на сумму 23 773 руб.

При этом из представленных документов усматривается, что между сторонами имеются разногласия по оплате товара, переданного по накладной N 1822 от 02.12.2016 на сумму 113 693 руб.

Однако в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании 38 136 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017.

Ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу, арбитражный суд области обоснованно рассмотрел дело по заявленному иску.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из предмета заявленного иска и его основания, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт от 09.12.2016 о выявленных недостатках скоропортящегося товара составлен ответчиком в одностороннем порядке, не был направлен истцу и не может подтверждать ненадлежащее качество товара, также как и возвратная товарная накладная N 22544 от 09.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Из акта от 09.12.2016 следует, что некачественный товар поставлен по товарной накладной N 1822 от 02.12.2016.

В рамках настоящего иска требования о взыскании задолженности по накладной N 1822 от 02.12.2016 не заявлялись, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом.

Ссылки заявителя на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2018 по 10.06.2019 (с учетом пояснений истца о допущенной опечатке), согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 38 136 руб. 40 коп., выводы суда области не опровергает, поскольку из него не следует, в результате чего образовалась данная задолженность, т.к. период сверки в нем указан с 01.01.2018 по 10.06.2019, а спорные поставки были 28.11.2016 и 30.10.2017.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-18473/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-18473/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова