Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-5133/20 по делу N А41-98889/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-98889/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-98889/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (ИНН: 5006007717, ОГРН: 1025001063625), при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия системы электроснабжения "Энергетик" (ИНН: 5006004265, ОГРН: 1035001500270) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 272 066, 24 руб., неустойки за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 в размере 22 301,43 руб., неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 до даты полной оплаты долга (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие системы электроснабжения "Энергетик" (далее - МУП СЭС "Энергетик").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-98889/19, с учетом определения от 20.02.2020, с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за фактическое потребление электроэнергии за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 272 066, 24 руб., неустойка за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 в размере 21 443,68 руб., неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 до даты полной оплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 8 861 руб., в остальной части отказано (т. 2 л.д. 280-285).

Не согласившись с решением суда, МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 2. Указанный МКД в спорный период (с сентября 2014 по июнь 2017 года) находился в управлении МУП "Жилищное хозяйство".

С 01.09.2014 по 30.06.2017 истец поставил в спорный МКД электроэнергию в объеме 60 116 кВт/ч, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-22504/18.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за МУП "Жилищное хозяйство" образовалась задолженность в размере 272 066, 24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Абзацами 9, 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Факт технологического присоединения МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 2 к сетям и поставка в него электроэнергии установлен в рамках дела N А40-22504/18.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 2.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с 01.09.2014 по 30.06.2017 истец поставил в спорный МКД электроэнергию в объеме 60 116 кВт/ч, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-22504/18.

С учетом установленного объема истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, поставленной в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составляет 272 066,24 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 272 066,24 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электроэнергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 22 301,43 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанной выше правовой позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 подлежит удовлетворению в размере 21 443,68 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

МУП "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией и в период с сентября 2014 по июнь 2017 года управляло многоквартирным домом по адресу Московская область, г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 2.

В силу пункта 21.1 Правил N 124 ответчик был обязан заключить с истцом договор на поставку электроэнергии.

Однако, как установлено судом, МУП "Жилищное хозяйство" указанный договор не заключило, показания приборов учета не передавало, поставленную электроэнергию в многоквартирный дом на общедомовые нужды не оплачивало. Доказательства обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

МУП СЭС "Энергетик", к сетям которого подключены энергопринимающие устройства МКД, в соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 было проведено контрольное снятие показаний общедомового прибора учета, установленного в МКД. По результатам контрольного снятия показаний зафиксировано, что общий объем переданной электроэнергии по данному счетчику составляет 60 116 кВт/ч.

Сетевая организация, установив в ходе контрольного снятия показаний наличие потребления электроэнергии обратилась к истцу с требованием об оплате неосновательного обогащения, ввиду того что спорный объем электроэнергии был им оплачен как фактические потери, в то время как он является полезным отпуском электроэнергии, то есть электрической энергией, полученной потребителем без учета потерь.

Таким образом, именно из требований МУП СЭС "Энергетик" истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неоплате ответчиком фактически поставленной электроэнергии в МКД и о её объеме.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты предъявления требования МУП СЭС "Энергетик" к АО "Мосэнергосбыт" (07.02.2018) и точно не может быть ранее даты контрольного снятия показания прибора учета, проведенного 15.06.2017.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им были приняты возражения истца на отзыв ответчика, поступивший по истечении срока установленного судом для их представления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем случае приобщение к делу возражений истца, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения и нарушению его прав.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка выставления корректирующих счет-фактур, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни Правилами N 354, ни Основными положениями N 442 не установлен запрет выставлять потребителю электроэнергии корректировочные платежные документы лишь после уведомления об изменении стоимости поставленной электроэнергии.

Кроме того, приведенный ответчиком порядок выставления корректировочных счетов-фактур, закрепленный ст. 172 Налогового кодекса РФ, регулирует исключительно правоотношения для целей налогообложения и не закрепляет порядок расчетов по поставке электроэнергии.

Ссылка ответчика на отличие задолженности, начисленной по спорной точке поставки в решении по делу N А40-22504/18 и стоимостью электроэнергии, предъявленной в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности за оказанные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии, в то время как по настоящему делу рассматривается спор о взыскании стоимости поставленной электроэнергии по регулируемым тарифам.

Таким образом, разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии и стоимостью поставленной электроэнергии основана на разной правовой природе данных услуг и порядке их расчета.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с МУП "Жилищное хозяйство" стоимости потерь в сетях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма является не потерями, а стоимостью поставленной электроэнергии, которую абонент обязан оплатить и в отсутствии договора энергоснабжения. Тот факт, что спорный объем электроэнергии не является потерями в сетях следует также из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-22504/18.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-98889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич