Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-4879/20 по делу N А41-105726/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-105726/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-105726/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" (ИНН: 5017014441, ОГРН: 1025001814331) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" (ИНН: 5017003626, ОГРН: 1035003055020) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" (далее - ОАО "НИКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО "ИРКБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1207-18 КУИБКЗ от 29.12.2017 в сумме 73 968,35 руб., пени по состоянию на 22.11.2019 в размере 22 634,32 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-105726/19 с ГБУЗ МО "ИРКБ" в пользу ОАО "НИКЗ" взыскана задолженность по договору N 1207-18 КУИБКЗ от 29.12.2017 в сумме 73 968,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ГБУЗ МО "ИРКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГБУЗ МО "ИРКБ" только в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "НИКЗ" (продавец) и ГБУЗ МО "ИРКБ" (покупатель) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 1207-18 КУИБКЗ от 29.12.2017 (далее - договор) по условиям которого ОАО "НИКЗ" обязалось поставлять ответчику коммунальные ресурсы по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, связанные с эксплуатацией нежилого помещения по адресу: Истринский район, п. Первомайский, д. 30 (помещение Чеховской амбулатории), а покупатель своевременно оплатить объем поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставляемый коммунальный ресурс, предусмотренный п. 1.1 настоящего договора осуществляется покупателем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета продавцом, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс, в результате неоплаты которого за ГБУЗ МО "ИРКБ" образовалась задолженность в сумме 73 968,35 руб.

Поскольку, как указал истец, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фата поставки коммунального ресурса на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку коммунальных ресурсов N 1207-18 КУИБКЗ от 29.12.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (часть 2).

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В подтверждение факта поставки ответчику коммунального ресурса в рамках договора N 1207-18 КУИБКЗ от 29.12.2017 истцом в материалы дела представлены акты N 29 от 31 января 2018 года на сумму 16 708,08 руб., N 105 от 28 февраля 2018 года на сумму 15 518,89 руб., N 181 от 31 марта 2018 года на сумму 13 989,93 руб., N 300 от 30 апреля 2018 года на сумму 8 043,97 руб., N 369 от 31 мая 2018 года на сумму 399,16 руб., N 542 от 30 июня 2018 года на сумму 399,16 руб., N 681 от 31 июля 2018 года на сумму 421,14 руб., N 747 от 31 августа 2018 года на сумму 421,14 руб.

Согласно указанным актам истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс на сумму 55 901,47 руб.

Ответчик факт поставки коммунального ресурса на указанную сумму не оспорил.

Доказательств поставки ответчику коммунального ресурса на большую сумму в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлено платежное поручение N 11831 от 24.12.2018, из которого следует, что ответчиком произведена оплата по договору N 1207-18 КУИБКЗ от 29.12.2017 на сумму 32 584,41 руб. (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за ГБУЗ МО "ИРКБ" по договору N 1207-18 КУИБКЗ от 29.12.2017 на сумму 23 317,06 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный коммунальный ресурс является обоснованным в сумме 23 317,06 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и им при подаче указанной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возложению на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-105726/19 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" в пользу открытого акционерного общества "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" 23 317,06 руб. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" судебные расходы в сумме 2 073 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич