Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 02АП-2603/20 по делу N А31-11264/2018

г. Киров

30 апреля 2020 г.

Дело N А31-11264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-11264/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Я.Л. о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Ярослава Львовича (ИНН: 440119556793, ОГРНИП: 308440116100037)

к УФПС Костромской области - филиал акционерного общества "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276),

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

об обязании изменить схему электропитания отделения почтовой связи N 7 по адресу г. Кострома, ул. Ленина, д. 157,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Ярослав Львович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к УФПС Костромской области - филиал акционерного общества "Почта России" (далее - ответчик, заявитель, Общество) об обязании ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет изменить схему электропитания Отделения почтовой связи N 7 по адресу г. Кострома, ул. Ленина, д. 157, минуя нежилое помещение N 84, принадлежащее Лебедеву Ярославу Львовичу, путем демонтажа электрического оборудования, находящегося в комнате N 7 нежилого помещения N 84, а именно: прибор учета Меркурий 230 АМ-02 10(100)А N 22044184 -15 г., оборудование вводного распределительного устройства (ВРУ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов либо при установлении их чрезмерности снизить размер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции фактически не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость каждого отдельного действия, совершенного представителем истца, не отражена в акте об оказании услуг, что не позволяет в полной мере оценить соразмерность стоимости совершенных представителем действий, а также представить контррасчет. Ссылка суда первой инстанции на положения раздела 5 Рекомендаций Адвокатской Палаты Костромской области (протокол N 7 Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015) несостоятельна, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, указав, что доказательства, подтверждающие необходимость снижения суммы судебных расходов и их чрезмерность заявителем жалобы в материалы дела не представлены, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между истцом и ИП Маниной А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в рамках дела по иску заказчику к УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (об изменении схема электропитания отделения почтовой связи N 7 по адресу г. Кострома, ул. Ленина, д. 157).

Договором на оказание юридических услуг от 15.08.2018 предусмотрено, что ИП Манина А. А. обязалась, в частности: осуществить юридический анализ представленных Заказчиком документов; осуществлять консультации заказчика по данному вопросу и выработать стратегию защиты интересов; подготовить исковое заявление в суд со всеми приложениями; подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы по заданию заказчика; осуществить сбор необходимых доказательств; обеспечить участие в судебных заседаниях первой инстанции представителя Лебедева Я.Л., который окажет квалифицированную юридическую помощь.

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителем в материалы дела представлено подписанный сторонами акт оказанных услуг от 13.08.2019. Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 496.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ (количество процессуальных документов), сложность дела (разрешение спора потребовало, в том числе опроса специалиста), участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях.

Возражая против разумности суммы судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил. Иные доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют. Также ответчик не обосновал реальную возможность получения истцом юридических услуг в связи с рассмотренным делом за существенно меньшую сумму вознаграждения. При этом само по себе отражение в акте от 13.08.2019 стоимости оказанных услуг единой суммой не препятствовало ответчику представить расчет и доказательства стоимости сопоставимого объема аналогичных услуг.

Ссылка истца на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может свидетельствовать однозначным образом о завышении размера судебных расходов в отсутствие к тому иных предпосылок и обстоятельств настоящего спора, не опровергает самого факта оказания услуг и несения истцом соответствующих судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о допустимости применения судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг на указанной территории расценок, установленных в рекомендуемых минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката. При определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного определения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по делу N А31-11264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев