Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-3860/20 по делу N А71-20567/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А71-20567/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товарищества собственников жилья" (АНО "Домоуправа ТСЖ")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2020 года, принятое судьёй Е.В. Желновой,

в порядке упрощенного производства по делу N А71-20567/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО УК "ЖРП N 8") (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к АНО "Домоуправа ТСЖ" (ОГРН 1041804303771, ИНН 1835061527)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО УК "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АНО "Домоуправа ТСЖ" (далее - ответчик) о взыскании 95 217 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств (58 586 руб.79 коп. по состоянию на 01.01.2019) на лицевом счёте многоквартирного дома по ул. Ломоносова, 9 в г. Ижевск, платы за текущий ремонт (36 631 руб. 06 коп. за период с 01.01.2019 по 31.04.2019), 5281 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020года, принятым путём подписания резолютивной части от 15 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены только на основании отчётов управляющих компаний о выполнении договора управления, считает, что истцом не доказал факт получения ответчиком от собственников МКД денежных средств в заявленном размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2018 по 31.04.2019 АНО "Домоуправа ТСЖ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 9.

На общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом N 1 от 30.10.2019, приято решение об осуществлении с 01.05.2019 управления домом ООО УК "ЖРП N 8".

Согласно пункту 3 протокола N 1 от 30.10.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Ломоносова, 9, собственники уполномочили ООО УК "ЖРП N 8" истребовать от имени и в интересах собственников помещений у АНО "Домоуправа ТСЖ" денежные средства, являющеюся платой собственников за капитальный ремонт и текущий ремонт общего имущества МКД.

В период осуществления полномочий по управлению МКД по ул. Ломоносова, 9, АНО "Домоуправа ТСЖ" осуществляла сбор с собственников и нанимателей помещения в МКД платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доходы от аренды.

Согласно отчёту АНО "Домоуправа ТСЖ" за 2018 года по состоянию на 01.01.2019 по статьям: "текущий ремонт", "доходы от аренды" составили 58 586 руб. 79 коп.

Кроме того, в период с 01.01.2019 по 31.04.2019 АНО "Домоуправа ТСЖ" в адрес жителей указанных МКД выставлялись квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые жителями оплачены на общую сумму 36 631 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с жильцов спорного многоквартирного дома ответчиком, являющихся платой собственников за капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, подлежат передаче новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив факт неосновательности обогащения ответчика в сумме 95 217 руб. 85 коп., признал заявленные требований обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение её всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Из приведённых правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Суд установил, что до передачи функций управления истцу обслуживание спорного дома осуществлялось ответчиком, который начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в спорном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома.

Представленными в материалы дела документами, в том числе отчётом по текущему ремонту на 01.01.2019, платёжными квитанциями собственников, подтверждено фактически осуществление ответчиком обязанности управляющей компании по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома выполнен им, а также документов, свидетельствующих несение расходов на содержание жилья МКД, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии доказательств того, что собрав денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик требования истца документально не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 14.02.2020 в размере 5281 руб. 29 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Представленный расчёт судами проверен и признан верным, расчёт процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчёт суммы процентов не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, принятое путём подписания резолютивной части от 15 февраля 2020 года по делу N А71-20567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина