Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-1197/20 по делу N А40-255575/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-255575/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года по делу N А40-255575/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН 1117746644400)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА о взыскании задолженности в размере 115 537 руб. 27 коп.

Решением суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-255575/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 февраля 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между 11.04.2017 между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и МТУ РОСТЕХНАДЗОРА заключен договор N 382 на оказание услуг связи.

Для учета начислений и расчетов по данному договору в биллинговой системе ПАО "Ростелеком" МТУ Ростехнадзора присвоен лицевой счет N 787000039723.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Оператор (ПАО "Ростелеком") обязуется оказывать абоненту (МТУ Ростехнадзора) услуги, описанные в регламенте к настоящему договору, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются Регламентом.

Ответчику за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 были оказаны услуги связи на общую сумму 14052,29 руб.

Учитывая оплаты, произведенные ответчиком за указанный период в размере 9700,03 руб., остаток неоплаченной задолженности за декабрь 2017 составил 4352,26 руб. 06.09.2018 года между ПАО "Ростелеком" и МТУ Ростехнадзора заключен договор N 382 об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Оператор (ПАО "Ростелеком") обязуется оказывать абоненту (МТУ Ростехнадзора) услуги, описанные в Регламенте к настоящему договору, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются Регламентом.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

Оплату за услуги по данному договору ответчик произвел в полном объеме.

Тем не менее, после истечения срока действия данного договора ответчик уклонился от заключения договора на 2019 года, при этом продолжал пользоваться услугами связи, но оплату не производил.

Заявлений об отключении услуг связи от МТУ Ростехнадзора в адрес ПАО "Ростелеком" не поступало.

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклю-дентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Действия сторон (передача по телефонному каналу оферты и получение лицом, осуществляющим вызов, акцепта) соответствуют требованиям пункт 3 статьи 438 ГК РФ и положениям названных правил.

Фактическое потребление абонентом услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с пункт 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 31.07.2019 составила 115 537 руб. 27 коп.

Факт оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной подтверждается расшифровками услуг за спорный период, полученными с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Данные расшифровки являются основанием для выставления счета абоненту на предоставленные услуги в соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2019 N 8121/0357 с требованием об оплате долга за оказанные услуги связи, которая оставлена последним без удовлетворения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, поскольку договоры являются срочными, окончание течения срока действия договора является основанием прекращения исполнения обязательств, - является необоснованным.

В соответствии с главой 4 договоров, если ни одна из сторон не поставит в известность другую сторону о прекращении договора за месяц до истечения срока его действия, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 115 537,27 руб. задолженности по оплате услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-255575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина