Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-62634/19 по делу N А40-65339/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-65339/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "УСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-65339/19,

по иску ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050 )

к ООО "УСК" (ИНН 7718222250, ОГРН 1027718004786 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 01.10.2019 N ДПиИР-18-16-41/9.

от ответчика: Колачева О.П. по доверенности от 27.05.2019 N 05/01.

УСТАНОВИЛ:

ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УСК" о взыскании 4 308 217 рублей 47 копеек задолженности, 24 185 040 рублей 41 копейка неустойки по состоянию на 20.03.2019 г., а также, неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-65339/19, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УСК" о применении срока исковой давности; взыскана с ООО "УСК" в пользу ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 4 308 217, 47 руб., неустойка за период с 01.11.2014 г. по 20.03.2019 г. в размере 2 418 504, 04 руб., неустойки за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения решения, взыскана с ООО "УСК" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 56 633, 61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки; ответчик просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 03.12.2012 г. между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем "Департамент", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная столичная компания", являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве, именуемое в дальнейшем "Организация", с другой стороны, заключен договор N 8/3-625л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее по тексту -Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В силу норм Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г. N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы", за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии п.п. 1.1, 2.1 договора, Департамент представил организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Развитие деятельности строительной компании за счет приобретения в лизинг строительной техники" (далее по тексту - Проект) в сумме 4 308 217 рублей 47 копеек, что подтверждено платежным поручением от 20.12.2017 г. N 2641.

В соответствии с условиями договора организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению и в срок до 30.09.2014 г. (дополнительное соглашение от 24.09.2014г.N 1) обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. договора (п. 3.9. Договора), в том числе, создать не менее 5 рабочих мест (п. 1.3.1. договора) и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, Департамент и организация предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно условиями договора, организация обязана своевременно предоставить акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении организацией обязательств по уплате лизинговых платежей (п. 3.7. 3 договора), а также, отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных проектом (п.п. 3.8, 3.9. договора).

Истец ссылается в иске, что 15.09.2015 г. ГБУ "Малый Бизнес Москвы" проведена выездная проверка организации, при которой, установлено, что организацией нарушены условия договора, отчет прилагается.

В силу п. 4.5. договора, в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, не целевого использования бюджетных средств, а так же, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений организации.

25.01.2018 г. Департамент, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора организацией, направил организации письмо N ДНПП-04-04-65/8 с приложенным актом выявленных нарушений.

Исходя из п. 3.11. договора, в течение трех лет с момента окончания договора (01.11.2014 г. п. 8 договора, дополнительное соглашение от 24.09.2014 г. N 1 к договору- п.1.2), организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В силу п. 4.3 договора, в случае не выполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора не целевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 4308217 рублей 47 копеек по возврату субсидии, а также, неустойка по п. 4.4 договора за не предоставление в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. договора, за период с с 01.11.2014 (дополнительное соглашение от 24.09.2014 г. N 1 к договору- п. 1.2) по 20.03.2019 г. (дата подачи искового заявления) в сумме 24 185 040 рублей 41 копейки и по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 4308217 рублей 47 копеек по возврату субсидии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательств, принятых на себя не исполнил, бюджетную субсидию, предоставленную ему Департаментом не возвратил, в части взыскания неустойки, судом применены нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки снижена судом до 2418 504 рубля 04 копейки, отказав в остальной части по взысканию неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УСК" о применении сроков исковой давности, ссылаясь на п. 8 договора, из которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до 01.12.2014 г. (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014) при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств; на то, что отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт (приложение N 5 к договору); на проведенное в период с 01.12.2014 г. по 01.12.2017 г. в Департаменте заседание Отраслевой комиссии по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства (протокол от 18.10.2017 г. N 7), согласно которому, "Департаменту рекомендовано организовать работу по принудительному взысканию бюджетных средств в форме субсидии; на ч. 3 ст. 425 ГК РФ, из которого следует, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; при этом, указано судом, что договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть независимо от истечения срока, на который был заключен договор, считая, что обязательства, как следствие, не могут существовать без причин и потому договор будет сохраняться до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств, при этом, суд установил, что акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, в связи с чем, Департамент имел право провести проверку расходования бюджетных денежных средств в любое время.

Однако, апелляционный суд, не согласен с выводами суда первой инстанции, касаемых отказа в пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факт нарушения своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная позиция находит своё подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 3 которого отражено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор действует до 30 июля 2013года при условии полного и должного его исполнения (п. 8 договора).

В силу п.п. 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.8 договора, с учетом дополнительного соглашения 24.09.2014 г. N 1 к договору, ответчик обязался предоставить истцу финансовые отчеты: об использование целевых бюджетных средств не позднее 01.11.2014 г., в том числе, выполнение организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3 договора.

В силу п. 4.4 договора, при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Учитывая, что срок предоставления отчета истек 01.11.2014 г., тогда как, иск заявлен 15.03.2019 г., апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по взысканию долга в сумме 4308217 рублей 47 копеек, а также, заявленной неустойки в сумме 24185040 рублей 41 копейка, а также, неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения решения, учитывая нормы п.1 ст. 207 ГК РФ.

При этом. апелляционный суд, учитывает:

В п. 3.11 договора предусмотрено сторонами, что в течение трех лет с момента окончания договора, ответчик обязуется предоставить по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую информацию(о расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно -финансовой деятельности ответчика, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по договору.

В п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора, определено, что в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также, при не представлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента их выявления нарушения ответчику; в случае, если ответчик не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента; в течение пяти рабочих дней с даты подписания распоряжения, Департамент направляет организации требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства; организация в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии, производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет Москвы на расчетный счет в Департаменте финансов г. Москвы.

Акты, в котором были бы указаны выявленные в ходе проверки нарушения и сроки их устранения, не представлены истцом в суд первой инстанции.

Исходя из отчета от 15.09.2015 г. о проведении выездной проверки заявителя- субъекта малого/среднего предпринимательства, получившего финансовую поддержку в форме субсидии, установлено, что офис ответчика расположен по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д.11, стр. 5, офис 618, и указаны документы, которые были предоставлены для проверки, в целях законности использования предоставленной суммы субсидии(л.д.45-47, т.д.1);.факт осуществления хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, в том числе, что следует из экспертного заключения по закрытию договора N 8/3-625л-12(л.д.64-70, т.д.1); в экспертном заключении отражено, что обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с представленными ответчиком данными, выполнены в срок и в полном объеме, а именно:

-за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2014 г. ответчик уплатил сумму налоговых, страховых и иных отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в размере 4718668 рублей 11 копеек, что составляет 109, 53% от суммы субсидии;

-за период с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. ответчик создал 5 рабочих мест из 5 планируемых;

-по результатам выездной проверки, факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности подтвержден, однако осмотреть технику не удалось, так как, по словам предпринимателя, техника находится на объекте во Владимирской области; при этом, представитель компании представил документы на технику(СТС) по электронной почте.

Вывод: решение о закрытии договора на усмотрении Департамента.

Из проверки и экспертного заключения следует, что уже на 15.09.2015 г. ответчик располагал всеми документами в подтверждение использования целевого бюджета.

Истцом не представлены доказательства не целевого использования ответчиком бюджетных средств.

Ответчик пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что им в срок, предусмотренный договором, был направлен отчет об использовании целевых бюджетных средств в форме субсидии, с документальным его обоснованием, в том числе, декларации по налогу на прибыль, копии платежных документов по налогам и платежам по страховым взносам, справка об изменении численности штата, приказы и о приемке на работу и трудовые договоры, РСВ-1,,ПФР, ФСС-4, копии документов по лизинговым платежам, а также копии иных документов, письмо о реализации проекта, получение которых, Департаментом, подтверждается соответствующими отметками в сопроводительных письмах, а также, электронной перепиской между истцом и ответчиком, что подтверждено документами, указанными в приложении возражения ответчика на исковое заявление. С требованием о предоставлении дополнительных документов к отчету после 30.09.2014 г.

Доводы истца, что материалы выездной проверки и экспертизы ГБУ "Малый бизнес Москвы" от 15.09.2015 г. были переданы последним им только в 2017 г., не обоснованы, так как, данные доводы документально не подтверждены, учитывая. при этом, что на 15.09.2015 г. был Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который на основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 г. N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее по тексту -Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности; запись в выписку из ЕГРЮЛ о содержании данных сведений внесена 01.10.2018 г.; акт приема- передачи документов прежним лицом правопреемнику, не представлен последним.

Учитывая сведения, представленные в материалы дела, о проведении Департаментом выездной проверки по исполнению ответчиком условий договора, проведенной в 2015 году, информация об исполнении договора ответчиком имелась в распоряжении Департамента по состоянию на 15.09.2015 г., именно тогда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком, с даты проведения проверки 15.09.2015 г., истцом, также, пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требования по иску подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-65339/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев