Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-6081/20 по делу N А40-287504/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-287504/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом 16 на Покровском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-287504/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Товариществу собственников жилья "Дом 16 на Покровском" (ИНН 7709946560)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Дом 16 на Покровском" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 N 01.020420- ТЭ в размере 138 340,08 руб., неустойки за период с 21.10.2018 по 01.10.2019 в размере 16 151,88 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, по дату фактической оплаты.

Решением суда от 23 января 2020 года по делу N А40-287504/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 февраля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.02.2017 N 01.020420-ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Дом 16 на Покровском", истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия через присоединенную тепловую сеть в сентябре и ноябре 2018 года общей стоимостью 138 340,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 138 340,08 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалоба об оплате ответчиком заявленной суммы задолженности за потребленную в сентябре и ноябре 2018 года тепловую энергию, в подтверждение чего указывает на платежные поручения N 235 от 06.08.2018 года на сумму 75 000 руб., N 241 от 08.08.2018 на сумму 75 000 руб., N 243 от 11.08.2018 на сумму 109 193,79 руб.

Приложением N 13 к договору теплоснабжения от 01.02.2017 N 01.020420-ТЭ предусмотрен порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно п.1 Порядка распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленной тепловой энергии, при осуществлении оплаты Потребитель обязан указать в платежных документах: основание платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от Потребителя, учитываются Теплоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указано, что производится оплата задолженности за 2017 год по договору N 01.020420-ТЭ от 01.02.2017.

В соответствии с порядком распределения денежных средств, истец учел данные платежи как оплату задолженности за 2017 год.

Таким образом, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика не неприменение сторонами положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не обоснованы, поскольку в данном случае взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности, что предусмотрено договором и законом.

Доводы ответчика о том, что не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, опровергаются тем, что извещенный о начавшемся судебном разбирательстве по делу, ответчик во исполнение определения суда имел возможность реализовать свои процессуальные права в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-287504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина