Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-73503/19 по делу N А40-204431/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-204431/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ЮниПатц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-204431/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПатц" (ОГРН 1175027020387) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (ОГРН 1167746467900) о взыскании задолженности за поставленный товар

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниПатц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФРОЗА МСК" задолженности за поставленный товар в размере 101 263 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "ФРОЗА МСК" (Покупатель) на сайте http://froza.ru размещена публичная оферта N 2-П/17 от 01.04.2019 г., по условиям которой Поставщик обязывался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его;

- согласно п. 1.2 Приложения N 1 к Оферте договора поставки Товар оплачивается Покупателем в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе Покупателя, не включая день поставки;

- во исполнение условий публичной оферты ООО "ЮниПатц" поставило ООО "ФРОЗА МСК" товар на сумму 101 263 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами;

- Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 101 263 руб.;

- 17.05.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (б/н от 14.05.2019 г.) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому:

- не отрицал, что Истцом был поставлен товар в адрес Ответчика, согласно договору оферты N 2-П/17 от 01.04.2019 г., однако, в ходе проверки товара был выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве 5 позиций, а именно N детали 4988747 марки Cummins, на сумму 7 500 руб. (стоимость одной позиции 1 500 руб.);

- согласно акту наличия у товара признаков подделки N ТМАКТБ-19-00110 от 06.05.2019 г., у товара были выявлены следующие признаки: отличается полиграфия этикетки, отличается упаковка; отличается внутренняя упаковка; отличается цвет детали, качество изготовления; на полученной детали, отсутствуют заводские маркировки, в связи с чем, в адрес Истца была направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества, в котором Ответчик проинформировал Истца о принятии товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ;

- также, Ответчик уведомил Истца о штрафе в размере 60 000 руб. за факт поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора и потребовал у Истца уменьшить сумму поставленного товара на 67 500 руб. (60 000 руб. - штраф за факт поставки контрафактного товара, 7 500 руб. - стоимость товара), однако на данную претензию ответа от Истца не последовало;

- 07.05.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о том, что в случае несогласия Поставщика с выводами относительно поставленного в адрес Покупателя товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 3.4 Приложения N 1 к Оферте договора поставки, проводится исследование независимыми специалистами на предмет качества поставляемого товара, при этом, Истцом не было предложено провести повторное исследование;

- ответчик сообщил истцу о принятии товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, таким образом, Истец должен самостоятельно забрать товар, который имеет признаки ненадлежащего качества;

- согласно п. 3.2 Приложения N 1 к Оферте договора поставки Покупатель силами своих сотрудников проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре наличествуют признаки подделки. Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счет Поставщика;

- согласно п. 3.3 Приложения N 1 к Оферте договора поставки штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный Поставщиком при заключении договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков подделки (контрафакта) в поставленном товаре. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 24.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку принял во внимание доводы ответчика, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства поставки истцом и принятия ответчиком товара надлежащего качества в рамках договора оферты N 2-П/17 от 01.04.2019 г. на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтено, что:

- Ответчик не оспаривает факт поставки товара надлежащего качества согласно представленным УПД на оставшуюся сумму в размере 93 763 руб.;

- экспертиза Ответчиком на предмет качества поставленного товара не производилась;

- Ответчиком в ходе судебного процесса не заявлены требования о взыскании штрафа с Истца на сумму 60 000 руб., соответственно, при расчете задолженности за поставленный товар данная сумма не подлежит взысканию с Истца и уплате Ответчику.

Таким образом, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Заявителем жалобы не учтено, что возражая против удовлетворения иска ответчик указывал на то, что:

- в соответствии с п. 2.5.2 оферты в случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт приемки данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный УПД. не будет означать отсутствие претензий по качеству Товара со стороны Покупателя;

- Ответчик уведомил Истца о штрафе в размере 60 000 руб. за факт поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями Договора и потребовал у Истца уменьшить сумму поставленного товара на 67 500 руб. (60 000 руб. - штраф за факт поставки контрафактного товара; 7 500 руб. - сумма контрафактного товара), однако на данную претензию истец не ответил и претензию не оспорил, как это указано в п. 5 Приложения к Договору - "Поставщик имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней оспорить претензию, в случае отсутствия мотивированного отказа, претензия считается принятой, а штраф подлежит оплате";

- также истец был извещен о том, что в случае несогласия Поставщика с выводами относительно поставленного в адрес Покупателя товара ненадлежащего качества, в соответствии с п.4 Приложения 1 к Договору поставки N 2-П/17, проводится исследование независимыми специалистами на предмет качества поставленного товара, однако, Истцом не было заявлено возражений относительно проведенных исследований силами Покупателя и готовности провести повторное исследование, в связи с чем, Ответчик не обязан был проводить повторную экспертизу;

- также Ответчик сообщил Истцу о принятии товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, в связи с чем, Истец должен был самостоятельно забрать товар, который имеет признаки ненадлежащего качества;

- Ответчиком были предприняты меры по возврату товара ненадлежащего качества и извещения Истца об уменьшении суммы за данный товар, однако, данные требования Истцом были проигнорированы;

- уплата штрафа, путем списания в безакцептном порядке предусмотрена условиями Договора и в соответствии с п. 3 Приложения к Договору - штраф за нарушение списывается в беакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком;

- таким образом, начисление и списание штрафа с баланса Поставщика предусмотрено условиями Договора, а возражений и не согласия с претензиями Ответчика Истцом представлено не было, ввиду чего, в соответствии с условиями Договора, данный факт был рассмотрен Ответчиком как принятие штрафа со стороны Истца;

- таким образом, данный штраф был взыскан с ООО "ЮниПатц" путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и сумма задолженности ООО "ФРОЗА МСК" перед истцом за поставленный товар уменьшилась на сумму штрафа (60 000 руб.) и стоимость поставленного товара ненадлежащего качества (7 500 руб.);

- требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 101 263 руб. является злоупотреблением правом со стороны Истца, поскольку сумма в размере 67 500 руб. является штрафной неустойкой за поставку товара ненадлежащего качества, а сумма в размере 33 763 руб. была оплачена Ответчиком по платежным поручениям N 121357 от 17.05.2019 г (20 745 руб.) и N 120827 от 15.05.2019 г (13 018 руб.).

Таким образом, оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска в данном случае - не имеется.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-204431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина