Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-3711/20 по делу N А40-276285/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40- 276285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-276285/19 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "БОНЭТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ООО "БОНЭТ" (ответчик) о взыскании 179 050 руб. долга, 279 138,95 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор 13.05.2008 N 36/08-МП/ЮАО, в соответствии с которым истец предоставил субсидию в размере 179 050 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение торговой деятельности магазина посуды и сувенирной продукции", на возмещение расходов по приобретению торгового оборудования (п. 2.1, 3.1.1).

Ответчик обязался использовать в срок до 25 марта 2009 г. денежные средства по целевому назначению (п. 3.2.1), обеспечить раздельный учет полученных бюджетных средств (п. 3.2.2), и в период с 22.12.2008 по 25.11.2009 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере 223 841,95 руб. (п. 3.2.3).

В разделе 5 договора предусмотрено представление ответчиком соответствующих отчетов.

В случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1.1 и 5.1.3 договора, ответчик обязан в бесспорном порядке по письменному требованию истца возвратить бюджетные средства, использованные не по целевому назначению (п. 5.3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. не достиг социально-экономических показателей и не предоставил необходимую отчетную документацию.

С учетом изложенного, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате субсидии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании 179 050 руб. долга, 279 138,95 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами подписан акт от 20.08.2008 N 1 об исполнении договора, из которого следует, что ответчиком полностью выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2.1 и 5.1 договора, фактические затраты составили 363 003,92 руб., в т.ч. 183 953,92 руб. за счет собственных средств ответчика; ответчик представил отчетную документацию о приобретении на средства бюджетной субсидии торгового оборудования и пополнении оборотных средств за счет собственных средств согласно смете, стороны не имеют взаимных претензий и считают договор в части п. 3.2.1 и 5.1 полностью выполненным.

С учетом условий, изложенных в п. 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возврата денежных средств истцу не наступили. Невыполнение ответчиком условий п. 3.2.3 договора не является основанием для возврата субсидии и основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нецелевого использования бюджетных средств документально не подтвержден, напротив, из акта от 20.08.2008 N 1 следует, что бюджетные средства потрачены на реализацию проекта.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-276285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев