Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-13524/20 по делу N А40-301575/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-301575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-301575/19, по исковому заявлению ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" к ООО "КЕНДИ" (ОГРН 1187746163043) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕНДИ" о взыскании задолженности по договору от 28.01.2019 N 00130/Д/А/2019 за период с февраля по сентябрь 2019 года в сумме 656 917 руб. 33 коп., по договору от 28.01.2019 N АХО00130/Д/АХО/2019 за период с февраля по сентябрь 2019 года в сумме 85 271 руб. 39 коп., по договору от 28.01.2019 N КУ-00130/Д/КУ/2019 за период с февраля по май 2019 года в сумме 43 492 руб. 15 коп., досрочном расторжении договора аренды от 28.01.2019 N 00130/Д/А/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, между ФГБУ "ДОД Росимущества" (Арендодатель) и ООО "Кенди" (Арендатор) заключен Договор аренды от 28.01.2019 N 00130/Д/А/2019, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185,5 кв.м. (этаж 2, помещение IV, комната N 1, 2, 4, 5, 8-13, 21, 25), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, для использования под уставные цели (п. 1.1. Договора аренды).

Помещения являются собственностью Российской Федерации и распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 105 от 07.02.2019 закреплены за истцом на праве оперативного управления. Истец, в свою очередь, в установленном законом порядке осуществил регистрацию права оперативного управления, о чем имеется запись в ЕГРН.

Как указывает истец в иске, в целях определения порядка предоставления коммунальных услуг по арендуемым помещениям, содержанию мест общего пользования, административно-хозяйственного обслуживания помещений, между истцом и ответчиком заключены договоры: на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений N АХО-00130/Д/АХО/2019 от 28.01.2019 и на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги N КУ-00130/Д/КУ/2019 от 28.01.2019.

В связи с невыполнением Арендатором обязательств, предусмотренных заключенными договорами, по оплате стоимости аренды помещений, оплате административно-хозяйственного обслуживания помещений, а также по компенсации расходов за потребленные коммунальные услуги, за период с февраля 2019 года по май 2019 года, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 785 680 руб. 87 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2019 N 1002, с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой стало причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 298 ГК РФ, Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно ч. ч. 9, 10 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, поскольку на дату заключения договоров и подписания акта приема-передачи (28.01.2019) истец не обладал правами в отношении помещений, которые он передавал в аренду доказательств наличия поручения собственника помещений на совершение истцом действий по заключению договоров и передаче имущества ответчику, либо их одобрения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, как следует из Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 07.02.2019 N 105, выписки из ЕГРН от 19.02.2019, помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления уже после подписания сторонами Договора аренды, Договоров на АХО/КУ и актов приема передачи имущества.

До 07.02.2019, включительно, указанное имущество было закреплено за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на праве хозяйственного ведения, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения договоров и подписания акта приема-передачи от 28.01.2019 истец не обладал правами в отношении спорных помещений, в связи с чем, договор аренды является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, в п. 2.1. Договора аренды стороны установили, что "Настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации", а поскольку, доказательства государственной регистрации Договора аренды в материалах дела отсутствуют, Договор аренды считается не заключенным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали отношения по аренде спорных помещений, которые повлекли для сторон взаимные обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-301575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко