Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-6608/20 по делу N А40-268844/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-268844/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-268844/19

по иску: ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050)

к ООО "РЕАКТОР" (ИНН 7705917536, ОГРН 1107746384767)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 01.10.2019 N ДПиИр-18-16-41/9.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕАКТОР" о взыскании 7000000 рублей задолженности, 2193063 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему делу до фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-268844/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21930636 рубля 18 копеек, взыскать проценты в сумме 201273 рублей 97 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлено истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2016 г между истцом и ответчиком заключен договор N 8/3-127ин-15. о предоставлении субсидий, в соответствии с которым, ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ предоставил ответчику субсидию с лимитом финансирования в размере 7000000 рублей 00 копеек.

В силу п. п.3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 договора, ответчик обязан обеспечить начало работы центра молодежного инновационного творчества (далее по тексту - центр) не позднее 3 месяцев с момента заключения договора, и обеспечить достижение целевых показателей эффективности деятельности центра; ответчик обязан предоставлять истцу и в органы государственного финансового контроля, по их требованию, информацию и все необходимые документы, касающиеся предоставления и расходования средств субсидии, предоставленных по договору; ответчик обязан представить истцу следующие отчеты: об использовании субсидии и выполнении условий договора с приложением подтверждающих документов: в течение первого года после даты перечисления субсидии - не позднее 75 календарных дней с даты перечисления субсидии, далее - ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала; в последующие 2 года - ежегодно до 15 марта года, следующего за отчетным; ответчик, также в течение всего периода действия договора по требованию истца обязан предоставить бухгалтерскую отчетность, сведения о достижении целевых значений показателей эффективности деятельности центра, информацию и все необходимые документы, а также обеспечить доступ в помещения, в которых располагается центр.

В п.4.4 договора, определено сторонами, что бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бюджет города Москвы в случаях: не выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.1.4 договора (подпункт 4.4.1 договора); не достижения целевых значений показателей эффективности деятельности центра, установленных в приложении N 2 к договору (подпункт 4.4.2 договора); нарушения более чем на 60 календарных дней срока открытия центра, указанного в п.3.3.1 договора (подпункт 4.4.3 договора).

Ответчик не представил отчеты, предусмотренные п.3.3.5 договора, информацию о целевом расходовании бюджетных средств и о деятельности центра, не укомплектовал штат сотрудников центра, не представил к осмотру оборудование, подлежащее приобретению за бюджетные денежные средства.

Истец, в силу п.4.5 договора, неоднократно направлял ответчику акты: от 18.09.2018 г., от 28.12.2018 г., от 27.02.2019 с требованием устранить выявленные нарушения.

Поскольку ответчик нарушения не устранил, истец распоряжением от 19.07.2018 N Р-18-11-65/8 на основании п.4.6 договора, принял решение о возврате бюджетных средств в бюджет города Москвы, направив 19.04.2019 г. в адрес ответчика соответствующее требование.

В силу п.4.8 договора, ответчик обязан произвести возврат бюджетных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истцу, суд, взыскал с ответчика в пользу истца 7000000 рублей 00 копеек, которые не обжалуются ответчиком.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2193063 рубля 18 копеек за период с 25.12.2015 г. по 03.10.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7000000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему делу до фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что требование истца о возврате денежных средств им получено им 25.04.2019 г., в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика 16.05.2019 г., в связи с чем, проценты по мнению ответчика составляют 201273 рублей 97 копеек, не обоснована, так как, фактически, ответчик пользовался денежными средствами с даты выдачи субсидии истцом ответчику, в связи с чем, истцом правомерно определена начальная дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- 25.12.2015 г..

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, по делам: N N А40-102498/19, А40-102540/2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-268844/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕАКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев