Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2020 г. N 15АП-4121/20 по делу N А32-57283/2019

город Ростов-на-Дону

03 мая 2020 г.

Дело N А32-57283/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобуд-Юг" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-57283/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобуд-Юг"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Изобуд-Юг" (ответчик) о взыскании 100 002 руб. 30 коп. задолженности, 65 948 руб. 62 коп. пени, 4948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.02.2020 иск удовлетворен в части.

Суд решил взыскать с ООО "Торговый дом "Изобуд-Юг" в пользу ООО "КонТРАСТ" 100 002 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 43/05 от 22.05.2018, 65 422 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 29.03.2019, 4948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 100 002 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

Суд распределил судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца 9156 руб. 72 коп. судебных издержек, а также 6108 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины; требование о взыскании 11528 руб. 26 коп. судебных издержек оставил без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера присужденной к взысканию неустойки.

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал одновременно и договорную неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении неустойки просил применить нормы статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) требует взыскать с ответчика (поставщика) 100 002,30 руб. уплаченного ранее аванса в связи с недопоставкой товара на указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, а также договорную неустойку в размере 65 422,82 руб. за просрочку поставки той части товара, которая фактически была истцом получена.

Обстоятельства поставки подробно изложены в решении суда первой инстанции.

22.05.2018 стороны заключили договор поставки N 43/05, цена и срок поставки товара ответчиком истцу согласованы в следующих спецификациях на общую сумму 1 702 534,09 руб.:

- N 4 от 31.01.2019 на 1 351 935,23 руб., по которой покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, оплату в размере 40 % производит в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Срок поставки 20 рабочих дней с момента зачисления предварительной платы;

- N 5 от 06.02.2019 на 350 598,86 руб., по которой покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, оплату в размере 40 % производит в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Срок поставки 15 рабочих дней с момента зачисления предварительной платы.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 702 534,09 руб., ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 602 531,80 руб.

Разница по расчету истца составила 100 002,30 руб., в указанной части суд удовлетворил исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца аванса, - и в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

За просрочку поставки товара (по спецификации N 4 срок поставки истекал 04.03.2019, по спецификации N 5 - 01.03.2019, товар по обеим спецификациям поставлен лишь 29.03.2019) истец в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки начислил ответчику неустойку из расчета 0,15 % от стоимости непоставленного в срок товара.

С учетом условий поставки, согласованных в спецификациях суд произвел перерасчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 65 422,82 руб., в остальной части в иске отказал, поскольку истец представил неверный расчет дней просрочки по спецификации N 5.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, иного расчета не привел, в указанной части просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для снижения присуждаемой к взысканию договорной неустойки не усматривается, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. На случай просрочки оплаты для покупателя неустойка, предусмотренная договором поставки, также составляла 0,15% от суммы просроченного платежа (п. 5.4).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в спорном правоотношении договорной неустойки. Как правильно указал суд первой инстанции, проценты начислены в качестве меры ответственности за нарушение иного обязательства, нежели вышеуказанная договорная неустойка.

Неустойка взыскивается с ответчика за нарушение срока поставки товара, а проценты начислены на сумму аванса, полученного ответчиком от истца, на которую товар не был поставлен вовсе.

В соответствии с нормами пункта 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование заявлено истцом правомерно.

Период начисления процентов - с 01.04.2019 по 04.12.2019, а также с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств - не совпадает с периодом начисления договорной неустойки.

Спорный договор поставки не содержит условий о неустойке на сумму подлежащего возвращению поставщиком покупателю аванса, соответствующее обязательство ответчика является денежным, расчет процентов ответчиком не оспорен, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным с учетом отсутствия спора относительно размера подлежащего возвращению ответчиком истцу аванса - 100 002,30 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-57283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов