Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-17042/20 по делу N А40-328184/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-328184/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-328184/19, по иску (заявлению) ООО "МЕРКАТОР ГЕО" (ИНН 9715280708, ОГРН 5167746291587) к ООО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ИНН 5029165727, ОГРН 1125029007751) о взыскании суммы задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб. на основании договора N ВВ-ГО-01 от 28 марта 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркатор Гео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алкон-Трейд-Систем" о взыскании суммы задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб. на основании договора N ВВ-ГО-01 от 28 марта 2018 г.

Решением от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Алкон-Трейд-Систем" (ОГРН 1125029007751, ИНН 5029165727) о применении ст. 333 ГК РФ - отказано. Взыскано с ООО "Алкон-Трейд-Систем" (ОГРН 1125029007751, ИНН 5029165727) в пользу ООО "Меркатор Гео" (ОГРН 5167746291587, ИНН 9715280708) сумму неустойки в размере 240 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Алкон-Трейд-Систем", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 г. между ООО "Меркатор Гео" (подрядчик) и ООО "Алкон-Трейд-Систем" (заказчик) был заключен договор N ВВ-ГО-01, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разметка осей конструкций, высотных отметок, создание схем смонтированных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, Всеволжский пер., вл. 5 и представить результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора и оплатить их.

Истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму 458 000 руб., что подтверждается актами N 3 от 30.09.2018 г., N 4 от 31.10.2018 г., N 5 от 30.11.2018 г., N 6 от 31.10.2018 г., подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Указанная сумма за выполненные работы была оплачена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 240 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ в период действия договора, тем самым допущены существенные нарушения его условий.

Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договора между ними не возникло.

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова