Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-3622/20 по делу N А40-228124/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-228124/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-228124/19

по иску: ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719614299, ОГРН 1067761033251)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И. по доверенности от 04.02.2020 б/н, Черноков С.С. на основании выписки из протокола от 09.03.2016 б/н, Маслов С.В. по доверенности от 04.02.2019 б/н.

от ответчика: Иванова М.Б. по доверенности от 04.12.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49131530 рублей 55 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7894864 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-228124/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2010 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 04.303031-ТЭ, в силу п. 1.1. которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом, по каждому многоквартирному дому; адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.

Исходя из норм ст. 161 ЖК РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Поскольку, в силу норм п. 1 ст, 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также, норма п. 5 той же статьи, о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2380/10

Объектом энергоснабжения в данном случае, являются многоквартирные жилые дома.

Договором энергоснабжения стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) поддерживать в точке поставки параметры качества (п. 4.1.2 договора), и право истца (п. 5.2.2 договора) требовать поддержания показателей качества в соответствии с настоящим договором.

Разделом 8 договора, стороны согласовали ответственность сторон за поставку ресурса не надлежащего качества.

Как утверждает истец в иске, он оплатил всю поставленную тепловую энергию в 2016 и в 2017 годах, однако считает, что сумма денежных средств, уплаченных ответчику в счет оплаты тепловой энергии потребленной в период 2016 г. - 2017 г. превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу норм ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пп. "а" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения, в числе прочего, предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за не соблюдение показателей качества коммунального ресурса; если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Истец указывает в иске, что ПАО "МОЭК" располагает ведомостями учета с ОДПУ, представляемых ему в качестве подтверждения поставленных объемов на нужды потребителей (населения), из которых следует, что с 2016 по 2017 гг. тепло и горячая вода поставлялась в многоквартирные дома под управлением ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" в точке поставки ненадлежащего качества.

Указанные ведомости поступают в ПАО "МОЭК" ежемесячно от его агента ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", на основании которых, энергоснабжающая организация формирует требования к абоненту по оплатам за поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды; при этом, сведения о качестве поставленного ресурса ответчиком не принимаются.

Судом установлено, что факт подачи ресурса не надлежащего качества подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и горячей воды, которые представлены в материалы дела.

Обязанность ответчика поставлять ресурс надлежащего качества на границу балансовой принадлежности предусмотрена договорами энергоснабжения и законодательством; стороны в спорный период договор не изменяли, намерений его изменить не заявляли.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Точка исполнения обязательств ответчика - граница балансовой принадлежности - стена дома и эксплуатационной ответственности - общедомовой прибор учета, а не помещение потребителей.

В силу п. 24 Постановления N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° ( п. 51 (в)), в связи с чем, правомерно определено судом, что согласуется с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 6.32 "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285 (далее по тексту- Типовая инструкция МДК 4-02.2001), температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком, должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 18 - 24 ч, определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из п. 4.11.1, 4.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, в редакции от 11.02.2019 г., "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

В п. 10 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального: теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", выделен такой показатель качества теплоносителя, как температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком; параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома; завышение/снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, неизбежно приводит к повышение/понижению температуры воздуха в отапливаемом здании.

Судом установлено, что за исследуемый период температура тепловой энергии при поступлении в I точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения, что подтверждается посуточными ведомостями.

Согласно п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002 г., в случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору.

Истцом выполнен расчёт объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчётного периода) по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика, из которого следует, что за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, ПАО "МОЭК" поставило в многоквартирные дома под управлением истца коммунальный ресурс не надлежащего качества на сумму - 44571705 рублей 32 копейки.

ПАО "МОЭК", как поставщик коммунального ресурса обязан обеспечивать поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности в соответствии с требованиями 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; любое, даже незначительное отклонение температуры горячей воды от требований 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-на границе эксплуатационной ответственности I приведет к отклонению требуемой температуры в точке водоразбора у потребителей.

Судом, также, установлено, что факт подачи воды не надлежащей температуры, также, подтверждается ведомостями учета с ОДПУ, которые представлены в материалы дела, которым доказано, что температура воды на вводе в многоквартирный дом не соответствует требованиям договора и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, потребитель имеет право на взыскание с ПАО "МОЭК" излишне уплаченных денежных средств за горячую воду.

Судом установлено, что нормы пп. "д" п. 22 Правил N 124, в их системном толковании с нормами Правил N354, не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс не надлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги; указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, и в рамках которых, ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

В период с сентября 2016 по декабрь 2017 ответчик поставил тепловую энергию, не соответствующую требованиям параметров качества в точке поставки, на границе эксплуатационной ответственности.

По данным истца и согласно его анализу учета ведомостей, в которых отражена температура горячей воды в точке поставки, сумма не основательного обогащения в виде оплаты поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества в 2017 г. составила 1623934 рубля 05 копеек.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Данная позиция отражена в судебной практике, в отом числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 г N 309-ЭС15-4023.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке качественного ресурса в указанный период не исполнил, истец считает, что оплаченная сумма за теплоресурс не надлежащего качества является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 49131530 рублей 55 копеек, с чем со огласился апелляционный суд.

Факт подачи воды ненадлежащей температуры подтверждается ведомостями учета с ОДПУ, которые представлены в материалы дела, из которых следует, что температура воды на вводе в многоквартирный дом не соответствует требованиям договора и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем, потребитель имеет право на взыскание с ПАО "МОЭК" излишне уплаченных денежных средств за горячую воду.

Таким образом, в период с сентября 2016 по декабрь 2017 ответчик поставил тепловую энергию, не соответствующую требованиям параметров качества в точке поставки, на границе эксплуатационной ответственности

Судом первой инстанции, правомерно определено, что ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты и приняв на себя обязательство по поставке качественного ресурса, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является Товарищество, что соответствует п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, обязанность ответчика поставлять ресурс надлежащего качества на границу балансовой принадлежности предусмотрена договорами энергоснабжения и законодательством; стороны в спорный период договоры не изменяли, намерений их изменить не заявляли, следовательно, оснований для их изменений в одностороннем порядке не имелось.

Спор между сторонами идет о не надлежащем качестве ресурса- тепловой энергии, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой напрямую зависит качество услуги исполнителя непосредственным потребителям внутри дома.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела доказан факт получения ответчиком имущества, средств принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть, факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Кроме того, как правомерно отмечает суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7894864 рубля 76 копеек по состоянию на 05.11.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд принял метод расчета истца, в котором, истец полностью отказывается от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, что, по мнению ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, а также, ссылается на то, что истцом не представлено обоснованного и нормативно подтвержденного расчета с указанием формул и ссылок на нормативно-правовые акты; при этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07,2018 г. N 309-ЭС16-4484.

Однако, ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018 г. N 309-ЭС16-4484, с указанной в жалобе позицией, не существует; имеется определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2016 г. за указанным номером, в котором изложена позиция, которая не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и/или отмене судебного акта, и не подлежит применению в настоящем споре в виду следующего:

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2016 г.

N 309-ЭС16-4484, отражено, что тепловая энергия поставлялась в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения; поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению; параметры качества коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в точку поставки (на границу балансовой принадлежности сетей сторон), необходимые управляющей компании для качественного оказания коммунальных услуг, сторонами не согласовывались, как и не устанавливалась и ответственность за несоблюдение требований к этим параметрам, то есть, рассматривались иные бездоговорные отношения и иные фактические обстоятельства, в то время, как в настоящем споре отношения сторон урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ, что не оспаривается стороной ответчика. Указанным договором, стороны согласовали в п.1.1 договора, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором; точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом, по каждому многоквартирному дому; адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1.(п.1.2 договора)

В договоре энергоснабжения, стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) поддерживать в точке поставки параметры качества ( 4.1.2 договора) и право истца (п. 5.2.2 договора) требовать поддержания показателей качества в соответствии с настоящим договором.

Разделом 8 договора, стороны согласовали ответственность сторон за поставку ресурса ненадлежащего качества.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика имеется ответственность за качество поставленного ресурса на границе эксплуатационной ответственности и обязанность по возмещению нанесенного ущерба.

В рассматриваемом случае правоотношения урегулированы договором и законом, которому соответствует рассматриваемый договор.

После заключения договора, стороны должны соблюдать согласованные в договоре энергоснабжения условия так же, как и императивную норму.

Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС16- 4484, имеет иную правовую природу, поскольку оно принято по результатам изучения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации, единолично, без вызова сторон и с другими особенностями и ограничениями, а не по результатам рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 г. N 2620-О, определение судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные акты, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом, не выносится.

Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 20.10.2005 г. N 377-О, от 17.07. 2007 г. N 535-О-О, от 20.11.2008 г. N 913-О-О.

Таким образом, определение Верховного суда по делу N 309-ЭС16- 4484, является промежуточным судебным актом, целью которого, является не разрешение спора (вопроса) по существу, а установление обстоятельств, имеющих значение для движения дела (оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или оснований для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может содержать дополнения, исправления, уточнения, разъяснения по фактическим и правовым аспектам спора, разрешенного решением арбитражного суда первой инстанции, законность и обоснованность которого (судебного решения) проверена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в условиях состязательности и равноправия сторон в судебных заседаниях нижестоящих судов.

С учетом вышеизложенного, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС16- 4484, необходимо учитывать, только в целях принятия процессуальных решений о движении спорного дела N А60-13247/2015, и к настоящему спору, данное определение не применимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает полное освобождения абонента от оплаты, необоснован, поскольку, в силу норм ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения; в случае нарушения РСО, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исходя из п. 150 Правил N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего арбитражного суда N ВАС-8427/14, из которого следует, что исполнитель вправе отказаться от оплаты не качественного ресурса или требовать уменьшения оплаты; такое же право дано конечным потребителям в отношениях с исполнителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ошибочность указания судом в решении, что представленная методика расчета истца признана методологически верной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.10.2016 г. N 309-ЭС16-13402, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Истец использовал следующую методику расчета объема и стоимости тепловой энергии не надлежащего качества 2016-2017 гг.:

-использовались сведения с данных метеостанции среднесуточной температуре наружного воздуха за каждые сутки рассматриваемого периода;

-при определении ресурса тепловой энергии ненадлежащего качества учитываются отклонение среднесуточной температуры сетевой воды, поступившей в системы отопления в пределах 3% от установленного температурного графика, который, в свою очередь зависит о наружной температуры;

-на основании полученных данных произведено сравнение фактической среднесуточной температуры за каждые сутки по данным приборов учета с температурой, предусмотренной в температурном графике, и определен объем тепловой энергии ненадлежащего качества, а также сумма стоимости, подлежащая уменьшения из-за ненадлежащего качества ресурса ТЭ по действующим на тот период тарифам.

-расчет производился на основании полученных сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха с официальной метеостанции Москвы в сравнении с фактической среднесуточной температурой за каждые сутки сетевой воды во входящем трубопроводе по данным приборов учета с температурой, предусмотренной в температурном графике, и определен объем тепловой энергии не надлежащего качества (в пределах 3%).

Указанный подход к расчету и выбранная методика, признаны методически верной Верховным Судом Российской Федерации, поскольку, указанным определением, Верховный Суд Российской Федерации, согласился с выводами апелляционного суда по делу N А60-20910/2015.

Аналогичная методика использована при расчете суммы неосновательного

обогащения по делам: N N А40-4820/2019, А40-123508/2017, А40-200608/2016, А40-28202/2019, А40-148262/2018, А40-18348/2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, на п. 21.1, и довод о том, что раздел Х(1) Правил N 808, предусматривает особенности обеспечения обязательства по обеспечению соблюдения значений параметров качества, но только в отношении ценовых зон, что прямо следует из п. 124.1 Правил N 808, со всеми ссылками на п. 124.7- 124.13, необоснованна, поскольку данные акты не применимы к настоящему спору, так как, указанные Правила дополнены пунктом 21.1 с 01.06.2019 г. -постановление Правительства России от 22.05.2019 г. N 637), то есть, за пределами спорного периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы, отраженный в п.4 апелляционной жалобы, указывая, что им представлен в судебное заседание 18.11.2019 г. анализ соответствия данных используемых истцом с некими официальными данными, без приложения первичных документов, по которым им производен расчет, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

В представленном графическом анализе, представитель ответчика указывает на разницу температуры наружного воздуха, показывая, что в сведениях ответчика, она дана с точностью до второго знака, однако, в подтверждение своих табличных выводов, не представляет сертификаты измерительного прибора и значение абсолютной или относительной допустимой погрешности измерительных приборов.

Требования к точности измерений задают в виде пределов допустимых значений характеристик абсолютной или относительной погрешностей измерений.

По общим правилам, допустимая погрешность +_0,1, в рассматриваемом случае, разница в температурах от 0,01 до - 0,05, и не имеет существенного значения, в данном споре, не влияет на размер заявленной суммы иска.

В табличном анализе, ответчик указал, что использовал температурные графики ДЖКХ, однако, что это за графики - разъяснения отсутствуют.

В материалы дела приобщены (л.д. N 35, т.д. N 6) температурные графики, утвержденные ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго", однако доказательства, что указанные температурные графики согласованы, и являются приложением к действующему договору, в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания применения их к расчету, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в п. 3 апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Между ПАО "МОЭК" ( энергоснабжающей организацией) и ОАО "РЭУ 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" ( абонентом) 01.03.2010 г. заключен договор теплоснабжения N 04.303031-ТЭ, предметом которого, является подача ответчиком истцу тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; в силу п.1.1 договора, энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом по каждому многоквартирному дому (приложение N 4 к договору); адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору(п.1.2 договора)

Договором энергоснабжения стороны согласовали ответственность поставщика (ответчика) поддерживать в точке поставки параметры качества ( 4.1.2 договора) и право истца (п. 5.2.2.договора требовать поддержания показателей качества в соответствии с настоящим договором; в разделе 8 договора, стороны согласовали ответственность сторон за поставку ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с температурным графиком, однако сам температурный график, первоначальной редакции к договору энергосеабжения, не был приложен, в последствии, стороны согласовали температурные графики для каждого дома, как приложение по действующему договору, которые были направлены в адрес ответчика, подписанные со стороны истца; возражений или отказа, считать указанное приложение к действующему договору, не поступило.

В силу п. 24 Постановления N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе; температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Из приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. следует, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° ( п. 51 (в)), что согласуется с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В договоре теплоснабжения N 04.303031-ТЭ (п.п. 4.1.2., 8,5) стороны согласовали требования качеству ресурса с отсылкой к температурному графику; при этом, приложение - температурный график в первоначальной редакции договора теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ, отсутствовало.

ОАО "РЭУN 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" получило от ПАО "МОЭК" 14.10.2016 г. письмо N 02-Ф11/03-43926/16, проект нового договора, по которому, в досудебном порядке разногласия не были урегулированы; к указанному договору, был приложен температурный график, подписанный со стороны ПАО "МОЭК".

ОАО "РЭУN 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" подписало указанное приложение и направило его в адрес ПАО "МОЭК" 10.06.2019 г. за N 166, в котором просило считать его обязательным приложением к договору 01.03.2010 г. N 04.303031-ТЭ, и руководствоваться им при анализе качества поставляемого ресурса; из информации с сайта Почты России, следует, что указанное письмо получено ответчиком 14.06.2019 г.

Исходя из норм ст. 441 ГК РФ, по общему правилу, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если, такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени.

Отказа от акцепта приложения N 6 к договору теплоснабжения от 01.03.2010 г.

N 04.303031-ТЭ, от ответчика в необходимое время, не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно посчитал указанное приложение акцептованным и согласованным сторонами; доказательство иного, ответчик не представил в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям приобщенных к материалам дела температурных графиков, утвержденных ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго", необоснован.

Исходя из ч.5 ст.20 Закона о теплоснабжении, проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

В силу норм п.7 ч. 3 ст.23 Закона о теплоснабжении, уполномоченные в соответствии с Законом о теплоснабжении органы, должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.

Потребители тепловой энергии связаны с источником посредством тепловых сетей; температурные графики составляются как для теплосети на выходе из источника теплоснабжения, так и для трубопроводов после тепловых пунктов, то есть, непосредственно на входе в систему отопления дома.

Доказательства, что стороны изменяли и/или заменяли указанное приложение N 6, согласованное сторонами к договору теплоснабжения N 01.03.2010 г. N 04.303031-ТЭ, ответчиком не представлены, доказательства согласования сторонами и применения иного температурного графика, как приложения к действующему договору теплоснабжения N 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ, ответчиком не представлены.

Доказательства, подтверждающие соблюдение температурного графика, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: N N А40-4820/2019, А40-123508/2017, А40-200608/16, А40-28202/2019,А40-120036/2019, А40-18348/19.

Из аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2019 г. следует, что, представители ответчика многократно подчеркнули, что указанный анализ, не является контррасчетом, и ПАО "МОЭК не признает исковые требования ни полностью, ни частично, настаивая на том, что поставлял качественный ресурс, однако доказательства заявленному не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции были все основания, критически отнестись к представленному ответчиком анализу и отклонить его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в п.4.1 апелляционной жалобы, в том числе, что истцом представлен некорректный адресный перечень домов, при этом, в обосновании перечня ссылаясь не на договор между сторонами, в котором в приложении отражен перечень домов в управлении, а на некий интернет ресурс, который не является официальным документом, и не может считаться допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Свои расчеты истец производил на основании посуточных ведомостей, полученных от правообладателей ОДПУ, агента ответчика ГБУ ЕИРЦ; в указанных ведомостях допущена техническая ошибка, которая копирована истцом в анализ.

Так например, вместо адреса 6-я Парковая ул., д. 16, к.1 следует читать 6-я Парковая ул., д. 16а, к. 1; вместо адреса 6-я Парковая ул., д.. 16, к. 2 следует читать 6-я Парковая ул., д. 16а, к. 2; вместо адреса 3-я Парковая ул., д. 3/7 следует читать 3-я Парковая ул., д. 7/17; вместо адреса Первомайская ул., д. 58 следует читать Первомайская ул., д. 58, к.1; вместо адреса Измайловский просп. 69/1 следует читать Измайловский просп. 69/2. и т.д.

Между тем, данные посуточные ведомости приняты ПАО "МОЭК" от ГБУ ЕИРЦ без замечаний, и по ним, ответчиком формировались счета к оплате, эти же ведомости представлялись ответчиком в материалы дела по иным спорам между сторонами, а именно, по делам:N N А40-161302/2017,А40-20511/2017,А40-215413/2016,А40-103643/2016, А40-215413/2016, которым в исковых требованиях ПАО "МОЭК" отказано, и имеется вступившее в законное силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185495/16, которым установлена задолженность ПАО "МОЭК" в пользу ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" в сумме 18382076 рублей 20 копеек.

На размер суммы неосновательного обогащения, данная техническая ошибка не влияет.

Ходатайство об исключении указанных документов, сторона ответчика в первой инстанции не заявляла.

Довод заявителя апелляционной жалобы, отраженный в п.4.2 апелляционной жалобы, в котором отражено, что как минимум по 7 позициям по адресам, могут быть данные по совершенно иным адресам, в том числе, по нежилым строениям или адресам, не в управлении потребителя ОАО "РЭУ 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО", отклоняется апелляционным судом, как носящий предположительный характер, учитывая, при этом, что представитель истца в судебном заседании устно опроверг доводы представителя ответчика, как недостоверные, полученные из интернет ресурса, что следует из аудиозаписи судебного заседания, ссылаясь, что в указанных адресах допущена техническая ошибка, которая не влияет на расчёт суммы неосновательного обогащения, права ответчика не нарушает, законные интересы ответчика не затрагивает.

Довод заявителя апелляционной жалобы, отраженный в п. 4.3 апелляционной жалобы, из которого следует, что по 75 позициям расчет неосновательного обогащения произведен по данным посуточных ведомостей, полученным вне отопительного периода, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку расчеты между сторонами за тепловую энергию для нужд отопления, производились вне зависимости от отопительного сезона, а в соответствии данными посуточных ведомостей, на основании которых, ответчик формировал платежные документы на оплату истцу, принимая посуточные ведомости без возражений и производя начисления истцу именно по данным посуточных ведомостей; доказательства иного, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, отраженный в п.4.4 апелляционной жалобы, ссылаясь, при этом на обязанность истца применять параметры температуры наружного воздуха, которые МОЭК получает в рамках договора с третьим лицом; при этом, прилагая сведения ФБГУ "Центральное УГМС" ( л.д N 35, т.д.6), с данными по температуре по 6-ти метеостанциям (Балчуг, Тушино, ВДНХ, МГУ, Немчиновка, Михайловское)., однако, заявитель апелляционной жалобы, не указывает данные какой метеостанции им использованы и надлежит использовать при расчетах с истцом.

Договором энергоснабжения указанные параметры не являются обязательными, в температурном графике указаны параметры температуры внешней среды.

Истец использовал сведения из официального источника - метеостанции ВДНХ, как ближайшей к жилым домам под управлением истца, доказательства, что указанные сведения не достоверны, ответчик не представил в суд первой инстанции; ходатайства об их исключении и/или недопустимости, не заявлял в суде первой инстанции.

При этом, в п.4.5 апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы представляет не достоверную информацию, приводя различные значения среднесуточной температуры для разных дат (например, на странице 1 приложения N 5 анализа ответчика температура +8 для 10.04.2017 г., температура +11 для 13.05.2017 г., температура +7 для 17.05.2017 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом использованы температурные графики без учета системы теплоснабжения ( зависимые и независимые.), подлежит отклонению, поскольку, именно с учетом того, что дома под управлением истца имеют различную систему, истцом произведен повторный расчет долга и уточнены требования по иску ( л.д. 83-104, т.д.5, л.д. 73-76, т.д.7).

Кроме того, ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах истца, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть, в любом случае, до элеватора, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (домах), что делает доводы заявителя апелляционной жалобы, несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы предоставляет суду недостоверную информацию, утверждая, что показания посуточных ведомостей использовались в моменты фактической неработоспособности, так как, в материалы дела, представлены посуточные ведомости на электронном носителе ( л.д. N 27, т.д.3), из которых следует, что в периоды неработоспособности ОДПУ, не фиксируется объём потребленной тепловой энергии, что, в свою очередь, не позволяет, и истцу установить объём тепловой энергии, поставленной с не надлежащим качеством. В данные даты, расчёт неосновательного обогащения либо не производился, либо объём некачественной тепловой энергии указан равным нулю, что следует из анализа посуточных ведомостей, расчета долга( приложения к исковому заявлению N 11 л.д.N 27, т.д.3); истец не включал в свои расчеты показания ведомостей учета в моменты фактической неработоспособности.

Истец представлял копии документов с компакт диска на бумажном носителе суду первой инстанции на обозрение, обозрев их и исследовав в заседании, суд вернул истцу оригиналы, поскольку они имеются на электронном носителе, что следует из аудиозаписи судебного заседания и протоколов судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалоб, изложенный в п.5 апелляционной жалобы, что суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика права на защиту и предоставление контррасчета, и дополнительных доказательств, письменных объяснений, со ссылкой на тот факт, что получил уточненное требование по иску 13.11.2019 г. и не имел возможности предоставить свой контррасчет, отклоняется апелляционным судом, так как, уточнение требований по иску направлены истцом ответчику заблаговременно, учитывая, при этом, что у ПАО "МОЭК" с первого дня принятия иска к производству, были все базовые первичные документы, представленные в материалы дела (температурный график, режимные карты, посуточные ведомости, счета, акты, сведения о начислениях и оплатах, договор со всеми приложениями, сведения о наружной температуре), и при должной ответственности и добросовестности, с момента принятия заявления к рассмотрению в течениие трех месяцев у ПАО "МОЭК", было достаточное время для формирования своего контррасчета; однако, ответчик первые два месяца заявлял процессуальные ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы, предоставлении бесконечных замечаний на правовую позицию истца, при этом, не позаботился сформировать свой контррасчет, которым обязан был или опровергнуть, или признать требования по иску.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначения судебной экспертизы, по основаниям отраженным в обжалуемом судебном акте, учитывая, что в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения факта поставки ресурса не надлежащего качества, при этом, судом. учтены нормы ч.2 ст. 64, ч.1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, из которых следует. что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований; если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, суд отклонено ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы; при этом, судом также определено, что поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств; необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных ПАО "МОЭК", не обоснована; вопросы, поставленные перед экспертом, касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что является исключительной прерогативой суда, а также, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Истец в первой инстанции возражал против назначения судебной экспертизы, предоставив суду письменные возражения. ( л.д 32-38, т.д.4, л.д 73-77, т.д.6).

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

На все поставленные вопросы ответчик имеет возможность самостоятельно, так как, в ПАО "МОЭК"-юридическое лицо, в структурных подразделениях которого, имеются специалисты (теплоэнергетики, юристы, экономисты и пр), которые обладают необходимыми знаниями для установления всех обстоятельств спора.

У истца, так же, имеются компетентные специалисты для установления всех обстоятельств спора, доказательство чему, приобщены в материалы дела ( л.д 9-31, т.дю.4).

Поставленные в ходатайстве заявителем вопросы экспертам не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а также, для установления фактов, оценка которых бы требовала специальных познаний, которые у сторон отсутствуют.

Вопросы применения той или иной нормы права, оценки представленных сторонами доказательств - является исключительной компетенцией суда.

Специальных познаний в сфере порядка определения объема ресурса не надлежащего качества не требуется, так как, разногласия сторон сводятся к правовым вопросам применения методики расчета объема и стоимости ненадлежащего ресурса, поставленного в спорный период.

Ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, опровергая исковые требования, обязан доказать свою позицию, а именно факт того, что поставил в спорный период тепловую энергию надлежащего качества.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в нарушение ст. 82 АПК РФ, ПАО "МОЭК" предлагает экспертам опровергнуть исковые требования и дать оценку доказательствам, представленным и/или установленными материалами дела, то есть, по сути, выполнить обязанность закрепленную за стороной ст. 65 АПК РФ, а не установленную нормами ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доказательства исполнения своих обязательств, установленных договором энергоснабжения и и нормами права в части поставки тепловой энергии надлежащего качества-соответствия параметров его качества в точке поставки на границе ответственности сторон за весь спорный период, ответчика не представлены.

Факт некачественной поставки ресурса устанавливается на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, а не в жилых помещениях.

Поставленные вопросы экспертам не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а также для установления фактов, оценка которых бы требовала специальных познаний, которые у сторон отсутствуют.

Истец выбран в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу закона- Правил N N 307, 354, в обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит реализация гражданам коммунальных услуг, в том числе, и услуги по отоплению и горячему водоснабжению; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял. Прежде всего, отношения собственников и нанимателей помещений урегулированы договором управления и Жилищным кодексом Российской Федерации(ст. 162 ЖК РФ); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, ссобственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей организации".

Таким образом, управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов.

У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Вместе с тем, в п. 15 ст. 155 ЖК РФ, установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности; законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки, в противном случае, истец не смог бы подписывать договор о расчетах от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

Денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании платежных документов, в часть спорного периода ( 2016 г.) зачислялись на расчетный счет ответчика.

В случае расторжения вышеуказанного договора, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании платежных документов, должны были зачисляться на расчетный счет истца, что произошло с 2017 г, что также подтверждает тот факт, что эти денежные средства принадлежат истцу как управляющей компании, и не являются деньгами третьих лиц.

Обоснованность взыскания с ресурсоснабжающей организации денежных средств, в том числе, оплаченных населением была предметом рассмотрения по делам: N N А40-149023/12, N А40-46825/14, N А40-151951/13, в Определении ВАС РФ от 18.03.2014 N ВАС-2554/14, N А60-5772/12, N А29-1329/13.А40-96550/2015, А40- 251556/15, в том числе, между теми же сторонами, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018N 305-ЭС17-21109 по делу

N А40-185495/2016.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), то есть денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 49131530 рублей 55 копеек.

Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячего водоснабжения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ, регулируют отношения истца и ответчика в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон, не урегулированных жилищным законодательством.

В п. 16 Правил N 124, предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении регулируют правоотношения сторон в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части не урегулированных жилищным законодательством, но не противоречащей ЖК РФ.

В настоящем деле спор идет о не надлежащем качестве ресурса - тепловой энергии, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой напрямую зависит качество услуги исполнителя непосредственным потребителям.

В п.18 (а) Правил N 124, установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - ПП РФ N1034), в первом разделе которых установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии п.п. 105-109, п. 109 Правил 1034; конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Заявителем апелляционной жалобы не учтены нормы п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому, температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела, предусмотренных п. 109 Правил

N 354, актов проверки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт не надлежащего оказания коммунальных услуг, может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8427/14.

В настоящем споре, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, излишне уплаченных средств за поставленную тепловую энергию и горячую воду не надлежащего качества ответчиком на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Исполнитель (истец) несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг ( ст. 149 ПП РФ N 354).

В силу п.п.1, 5, 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло- потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, определяются сторонами в договоре теплоснабжения; договором указанные параметры определены.

Из норм ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета

По общему правилу, ресурсоснабжающая организация, отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома; обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть товарищество собственников жилья.

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право дано конечным потребителям в отношениях с исполнителем коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8427/14.

Из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении, следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома; обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-4023, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. по делу NА40-177185/18.

В силу норм ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку представленная в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги отопления не надлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу в силу норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Возможность фиксации ежедневной и почасовой температуры воздуха в автоматическом режиме в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, доказательства нарушения санитарных норм по температурному режиму в самих жилых и нежилых помещениях, могут быть лишь косвенными в рамках настоящего дела, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными, связанными и не связанными с действиями энергоснабжающей организации.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-13402, которым постановление п апелляционной инстанции по делу NА60-20910/2015, оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право истцу заявлять, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, не надлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не учтены нормы п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому, температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении настоящего спора применяются нормы Правил N 354 (п.п. 104-108), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные нормы урегулируют отношения истца, как исполнителя коммунальных услуг и потребителей в части поставки не надлежащей услуги, в помещения потребителя (собственников и нанимателей помещений), за качество которых, отвечает исполнитель (истец по настоящему спору) внутри дома от границы эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные нормы Правил N 354 ( п.п. 104-108), применяются к отношениям сторон только в случае возникновения спора, обусловленного обращениями потребителями о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в помещениях собственников, в случае, если исполнителю услуг неизвестны причины поставки услуги ненадлежащего качества.

В настоящем споре, у истца не возникало сомнений относительно причин не надлежащего качества тепловой энергии, поскольку, истец и ответчик получали от ГБУ ЕИРЦ ведомости учета поставленного ресурса тепла, из которых следует, что в спорный период тепловая энергия на нужды отопления поставлялась в дома под управлением истца в точки поставки на границу ответственности сторон по спору ненадлежащего качества.

Указанные ведомости поступают ответчику ежемесячно от его агента ГБУ ЕИРЦ, на основании указанных ведомостей ответчик формирует требования к истцу по оплатам за поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления. При этом сведения о качестве поставленного ресурса истцом во внимание не принимаются.

Ответчик путает понятия коммунальный ресурс и коммунальная услуга и не принимает во внимание тот факт, что ответчик поставляет истцу коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу.

Тепловая энергия и горячая вода - это не коммунальная услуга, а энергоресурс.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей -в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: N N 309-ЭС15-4023,309-ЭС16-13402.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ т и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-228124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев