Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 18АП-3840/20 по делу N А76-37477/2019

г. Челябинск

06 мая 2020 г.

Дело N А76-37477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37477/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - Казанцев В.Н. (директор, в соответствии с протоколом N 1 от 29.12.2016), Федорин А.В. (доверенность от 26.05.2018).

Челябинская региональная общественная экологическая организация "Экологический консалтинг" (далее - ЧРОЭО "Экологический консалтинг", экологическая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрекультивация", акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Промрекультивация", АО "Томинский ГОК") и Правительству Челябинской области, в котором просит:

- запретить АО "Томинский ГОК" и ООО "Промрекультивация" совместную деятельность по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов от деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината в Коркинском разрезе, путем размещения закладочного материала, как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем;

- возложить все расходы на консервацию и ликвидацию предприятий на ответчиков субсидиарно в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 03.08.2018) "О недрах";

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела от АО "Томинский ГОК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5854/2018 (т.2 л.д.104-105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 ходатайство АО "Томинский ГОК" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А76-37477/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5854/2018 (т.2 л.д.154-157).

Не согласившись с принятым определением, ЧРОЭО "Экологический консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что деятельность по транспортировке закладочного материала подготавливается совместно ответчиками по делу, подготовка к такой деятельности осуществляется более года на территории Челябинской области путем изъятия земельных участков под "пульпопровод", ограничения прав местного населения на использование занятых указанным строительством земельных участков, проектирование и устройство каких-либо линейных объектов; чудом не учтены определенные моменты, являющиеся в рамках настоящего дела юридически значимыми, но не подлежащими оценке в деле N А76-5854/2017 (например, юридический смысл понятия "рекультивация" применительно к оспариваемому проекту и что оно в себя включает, какое юридическое лицо осуществляет строительство "пульпопровода", какова текущая деятельность ООО "Промрекультивация", ведется ли строительство объектов вне зоны строительства АО "Томинский ГОК", какова роль каждого из ответчиков в реализации проекта по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов, источник загрязнения окружающей среды); для ввода в эксплуатацию производственных мощностей по транспортировке и утилизации отходов необходимо провести огромный комплекс мероприятий по подготовке и строительству указанного, что и происходит в настоящее время вне зависимости от разработки, строительства и ввода в эксплуатацию Томинского горно-обогатительного комбината; деятельность по организации линейных объектов должна быть вскрыта посредством истребования определенных документов и оценена судом вне зависимости от разработки, строительства и ввода в эксплуатацию самого Томинского горно-обогатительного комбината; предметом рассмотрения данного дела является оценка совместной деятельности ответчиков, в том числе осуществляемой в настоящее время.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, а также на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (по мнению заявителя, дело могло быть приостановлено в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов различных судов, а не одного суда.

В судебном заседании представителя заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От АО "Томинский ГОК" и ООО "Промрекультивация" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей этих организаций.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО "Томинский ГОК" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по заявлению судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование экологической организации о запрете совместной деятельности ООО "Промрекультивация" и АО "Томинский ГОК" по транспортировке отходов от производственной деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината и утилизации отходов от деятельности по обогащению медно-порфировых руд Томинского горно-обогатительного комбината в Коркинском разрезе путем размещения закладочного материала как деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей природной среде в будущем.

В исковом заявлении ЧРОЭО "Экологический консалтинг" указывает на то, что согласно "Проекту ликвидации отработанной выработки угольного разреза "Коркинский", заказчиком которого является ООО "Промрекультивация", для ликвидации Коркинского угольного разреза предлагается использовать заполнение выработанного пространства, в том числе закладочным материалом на основе хвостов обогатительной фабрики АО "Томинский ГОК".

Из пояснений АО "Томинский ГОК" следует, что это лицо и ООО "Промрекультивация" не осуществляют и не планируют осуществлять какую-либо совместную деятельность по транспортировке и утилизации отходов производства. АО "Томинский ГОК" планирует осуществлять самостоятельную деятельность по производству и транспортировке закладочного материала на основе хвостов обогатительной фабрики после строительства и ввода в эксплуатацию цеха производства закладочного материала и цеха транспортирования закладочного материала. Хозяйственную деятельность по рекультивации Коркинского разреза будет осуществлять непосредственно ООО "Промрекультивация" как недропользователь на основании полученной лицензии. В настоящее время деятельность по транспортировке закладочного материала и его размещению в отработанной выработке разреза "Коркинский" не ведется, поскольку сам закладочный материал может быть произведен только после окончания строительства и запуска обогатительной фабрики, а также цеха производства закладочного материала.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая в рамках настоящего дела деятельность ООО "Промрекультивация" по утилизации отходов Коркинского разреза путем заполнения отработанной выработки закладочным материалом возможна только в случае начала осуществления АО "Томинский ГОК" деятельности по разработке Томинского месторождения медных руд, а также строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината. То есть, осуществление АО "Томинский ГОК" деятельности по транспортировке и утилизации отходов от производственной деятельности обусловлено наличием деятельности по разработке, строительству и эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината

Между тем, требование ЧРОЭО "Экологический консалтинг" о запрете осуществляемой АО "Томинский ГОК" деятельности по разработке, строительству и эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината является предметом рассмотрения в рамках дела N А76-5854/2018.

Деятельность, являющаяся предметом оценки в рамках настоящего спора, является составной частью деятельности по эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината, оценка законности которой является предметом рассмотрения в рамках дела N А76-5854/2018. В рамках указанного дела, в частности, подлежит разрешению вопрос о законности строительства и экологической безопасности деятельности всех объектов Томинского ГОКа (включая обогатительную фабрику, цеха производства закладочного материала, цеха транспортирования закладочного материала). Таким образом, как минимум часть исковых требований по настоящему делу непосредственно пересекается с предметом рассмотрения по делу N А76-5854/2018, что свидетельствует о возникновении возможности принятия судами по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов. Результат рассмотрения дела NА76-5854/2018 имеет существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, производство по делу N А76-5854/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экологической экспертизы. На разрешение экспертов в числе прочих поставлен вопрос о том, предполагается ли нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований при осуществлении АО "Томинский ГОК" своей деятельности.

Для проведения судебной экспертизы АО "Томинский ГОК" в материалы дела N А76-5854/2018 была представлена затребованная экспертами документация на все объекты строительства Томинского ГОКа, в том числе на объекты горно-транспортной части, гидротехнические сооружения, цех производства и цех транспортирования закладочного материала, заключения государственной экологической экспертизы, утвержденные Приказами Росприроднадзора N 875 от 03.11.2015, N 427 и N 428 от 18.10.2018, N 441 от 26.10.2018, ОВОС по цехам производства и транспортирования закладочного материала, что подтверждается сопроводительными письмами от 09.08.2019 и от 20.08.2019.

Ходатайство об истребовании этой же документации было заявлено истцом в рамках настоящего спора, что также свидетельствует о неразрывной связи обстоятельств, исследуемых в рамках дела N А76-5854/2018 и в рамках настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5854/2018.

Истец ссылается на наличие возможности объединения настоящего дела в одно производство с делом N А76-5854/2018 в случае установления фактов взаимосвязанности дел по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, тогда как возможность приостановления производства по делу в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае исключена, так как оба дела находятся в производстве одного арбитражного суда.

Оценивая этот довод истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае такое объединение не соответствует интересам самого истца, который заявил рассматриваемые исковые требования в рамках отдельного судебного спора, не воспользовавшись правом на уточнение иска в рамках дела N А76-5854/2018, и с ходатайством об объединении дел в одно производство также не обращался. Приостановление производства по делу в настоящем случае произведено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом, вне зависимости от того обстоятельства находится ли это дело на рассмотрении того же или иного арбитражного суда.

Податель жалобы указывает на не исследование судом определенных обстоятельств, являющихся в рамках настоящего дела юридически значимыми, но не подлежащими оценке в деле N А76-5854/2017. Однако, наличие таких обстоятельств не исключает необходимости приостановления производства по настоящему делу с учетом установленных судом иных имеющих значение для дела обстоятельств, являющихся в том числе предметом оценки по иному делу.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами. Приостановление производства по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Признаков злоупотребления правом в действиях АО "Томинский ГОК" при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается (это ходатайство заявлено ответчиком в пределах реализации его процессуальных прав, а приведенные в ходатайстве доводы подтверждены судом по итогам рассмотрения такого ходатайства), доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5854/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-37477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов