Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-2566/20 по делу N А03-19891/2019

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А03-19891/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (N 07АП-2566/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 17 февраля 2020 года) по делу N А03-19891/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 158, оф. 11, ИНН 5406611962,ОГРН 1165476119060) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 57, пом. н1 оф. 501, ИНН 2222804493, ОГРН 1122223007312) о взыскании 438 000 руб. основного долга и 173 530 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯН" (далее - ООО ТК "ЯН") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс") с иском о взыскании 570 000 рублей основного долга, 155 500 рублей неустойки, а также 17 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 438 000 рублей основного долга, 173 530 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов по договорам-заявкам N 0380-03/08 от 15.08.2019, N 0446-03/08 от 02.08.2019, N 0728-03/09 от 12.09.2019, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 17 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены; с ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в пользу ООО ТК "ЯН" взыскано 438 000 рублей основного долга и 173 530 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, удовлетворив ходатайство о соразмерном снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисленная истцом неустойка явно чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку превышает действующую ставку рефинансирования более чем в 24,5 раза; истец понесет необоснованную выгоду в виде взыскания неустойки в 5 раз превышающей размер, применяемый в деловом обороте. Заявитель полагает, для истца достаточным размером для компенсации его потерь является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в полной мере выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушая при этом интересов должника и кредитора и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.03.2020, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, о затруднениях в возможности представить отзыв ответчик в апелляционный суд не сообщал.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "ЯН" оказало ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" следующие услуги по перевозке грузов:

- по договору-заявке N 0380-03/08 от 15.08.2019 по маршруту: г. Барнаул - г. Нижний Бестях, автомобилем Фредлайнер Колумбия Х 885УУ22, п/п АН359522 на сумму 400 000 рублей. Срок оплаты - 50% предоплаты, остаток по факту выгрузки автомобиля 30 календарных дней. Просрочка платежа - 0,5% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки;

- по договору-заявке N 0446-03/08 от 20.08.2019 по маршруту: г. Барнаул - г. Нижний Бестях, село Балытках Республики Саха (Якутия), автомобилем Скания В717 ОО 70, п/п АК485970 на сумму 440 000 рублей. Срок оплаты - 50% предоплаты, остаток по факту выгрузки автомобиля 30 календарных дней. Просрочка платежа - 0,5% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки;

- по договору-заявке N 0728-03/09 от 12.09.2019 по маршруту: г. Барнаул - г. Нижний Бестях, автомобилем Фредлайнер Е565НУ/32, п/п ХХ2035/57, на сумму 400 000 рублей. Срок оплаты - 50% предоплаты, остаток по факту выгрузки автомобиля 30 календарных дней. Просрочка платежа - 0,5% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 438 000 рублей.

Претензия ООО ТК "ЯН" от 23.10.2019 исх. N 80 об оплате оказанных услуг и неустойки в течение 7 дней от даты получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО ТК "ЯН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела. Оплату образовавшейся задолженности полностью ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Условиями договоров-заявок предусмотрена ответственность заказчика при просрочке платежа в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 173 530 рублей за период с 21.11.2019 по 28.01.2020.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, а также обычно применяемый в деловой практике размер неустойки, сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Оценивая размер неустойки 0,5 % годовых за каждый день просрочки апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для вывода о его чрезмерном характере.

Определяя баланс между взаимоотношениями сторон следует учитывать не только интересы являющегося недобросовестной стороной договора ответчика, направленные лишь на уменьшение его финансового бремени, но интересы истца, являющегося в данном случае добросовестной стороной договора, не получавшей длительное время исполнения в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 17 февраля 2020 года) по делу N А03-19891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева