Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-1399/20 по делу N А43-47948/2019

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А43-47948/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-47948/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (ОГРН 1175275033581, ИНН 5250067984) к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорсервис" (ОГРН 1176196044507, ИНН 6165209608) о взыскании долга и пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Транс" (далее - ООО "Н-Транс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорсервис" (далее - ООО "Региондорсервис", ответчик) о взыскании 451 756 руб. 52 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. долга и 301 756 руб. 52 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы долга 150 000 руб. 00 коп. с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Региондорсервис" в пользу ООО "Н-Транс" 150 000 руб. долга и 140 799 руб. 56 коп. пени за период с 22.09.2018 по 02.08.2019, а также пени с 03.08.2019 до дня фактической оплаты суммы 150 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по договору купли-продажи нефтепродуктов N 180530 от 01.06.2018; а также 7747 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлины и 19 150 руб. 34 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региондорсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки, взыскав ее в полном размере; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению до 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 180530 купли-продажи нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В приложении к договору от 01.10.2018 согласована цена на товар, установлено, что оплата по договору производится покупателем в течение 7 календарных дней

Цена на отгруженный (поставленный) покупателю товар не может быть изменена продавцом и подлежит оплате покупателем по ранее согласованной сторонами цене (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали договорную подсудность (по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

По данным истца, он в период с июня по октябрь 2018 года по универсальным передаточным документам N 46 от 03.06.2018, N 168 от 14.09.2018, N 178 от 06.10.2018, N 184 от 12.10.2018, N 190 от 14.10.2018 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 425 536 руб. 20 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 2 168 408 руб. 40 коп., задолженность составила 257 127 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию N 77 от 24.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данному договору в сумме 357 127 руб. 80 коп., указав на возможность взыскания пени.

Ответчик письмом N 11/06 от 25.06.2019 предложил график погашения задолженности.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец 25.07.2019 повторно направил ответчику претензию от 23.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 257 127 руб. 80 коп., а также уплатить пени в размере 81 996 руб. 70 коп. по состоянию на 23.07.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 107 127 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 30.09.2019, N 70 от 28.11.2019.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара и взыскал в пользу истца долг в сумме 150 000 руб., неустойку за период с 22.09.2018 по 02.08.2019 в размере 140 799 руб. 56 коп., а также неустойку с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 150 000 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд его отклонил в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд счел правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2018 по 02.08.2019 в сумме 140 799 руб. 56 коп., а также неустойки с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 150 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 59 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.07.2019 с приложением N 1 (расчет оказанных юридических услуг) и приложением N 2 (акт оказанных услуг) к нему, платежным поручением N 4 от 15.01.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна, представленная истцом калькуляция стоимости юридических услуг не обоснованна. Мотивируя завышение стоимости юридических услуг, оказанных истцу, ответчик сослался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг согласно открытым источникам сети Интернет, а также на небольшую сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, незначительной сложности дела, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг от 07.07.2019, предусматривающий, в том числе, оказание юридических услуг по двум договорам между истцом и ответчиком, суд требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 19 150 руб. 34 коп.

Выводы суда являются верными.

Решение суда в части взыскания долга не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно счел начисление неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный день правомерным.

Как верно указал суд, примененный в настоящем случае размер пеней (0,1% за каждый день просрочки обязательства) не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Оснований для вывода об обратном не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В деле имеются договор на оказание юридических услуг и акт оказания услуг, в котором указано на оплату услуг в полном объеме.

В данном случае, учитывая, что договором предусмотрено оказание юридических услуг от 07.07.2019 по двум договорам, основываясь на принципе разумности и пропорциональности, суд правомерно взыскал расходы в сумме 19 150 руб. 34 коп.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципам пропорциональности и разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-47948/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова