Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-1780/20 по делу N А66-17619/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А66-17619/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17619/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; далее - Учреждение) о взыскании 118 333 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 22.11.2016 по 30.04.2019.

Определением суда от 20 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 января 2020 года (резолютивная часть от 16 января 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что претензионный порядок по договорам (контрактам) на поставку электроэнергии от 25.04.2016 N 69102546 и от 31.07.2017 N 69102546 гарантирующим поставщиком не был соблюден, поскольку претензия от 15.08.2019 N 39-2012 (приложение к исковому заявлению) содержала требование о погашении задолженности только по договору энергоснабжения N 6900012546. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в указанной претензии гарантирующим поставщиком указана иная сумма начисленной неустойки, кроме того, к претензии не был приложен расчет пеней. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства, предусмотренные договорами энергоснабжения, прекращают действие 31 декабря года, на который они были заключены, обязательство по уплате потребителем неустойки также прекращается 31 декабря года, на который договоры были заключены. Также ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводу Учреждения о том, что приложенные к исковому заявлению контракты (договоры) на поставку электроэнергии заключены с протоколами разногласий существенных условий для потребителя. После заключения указанных договоров Учреждением выполнены взятые на себя обязательства и оплачена потребленная электроэнергия в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением и ввиду отсутствия выделенных (доведенных) бюджетных средств не имеет возможности оплаты авансовых платежей. Полагает, что вина Учреждения в данном случае отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на то, что истцом в качестве ответчика в уточненном заявлении от 30.12.2019 указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, однако исковые требования удовлетворены судом к Учреждению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены контракты на поставку электроэнергии от 25.04.2016 N 69102546, б/д N 69102546, договоры энергоснабжения от 25.01.2018 N 6900012546, от 01.12.2018 N 6900012546, от 04.03.2019 N 6900012546.

В нарушение обязательств по оплате электрической энергии ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 с нарушением установленного договорами срока.

Претензией от 15.08.2019 N 39-2012 АО "АтомЭнергоСбыт" потребовало от Учреждения погасить начисленную неустойку (пени).

Неисполнение ответчиком требования по погашению задолженности по неустойке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 486, 544 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договорам (контрактам) на поставку электроэнергии от 25.04.2016 N 69102546 и от 31.07.2017 N 69102546 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из содержания претензии от 15.08.2019 N 39-2012 следует, что истцом заявлено требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии в размере 263 184 руб. 59 коп.

Предъявленная к взысканию истцом в рамках настоящего дела сумма неустойки меньше указанной в претензии, таким образом, права ответчика в данном случае не нарушены.

Указание в претензии одного договора энергоснабжения, при том, что в иске указано на несколько договоров (контрактов), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма неустойки не увеличилась.

Ссылка апеллянта на то, что к претензии не был приложен расчет пеней, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, в случае необходимости имел возможность обратиться к истцу с требованием о предоставлении данного расчета.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска АО "АтомЭнергоСбыт" без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку обязательства, предусмотренные договорами энергоснабжения, прекращают действие 31 декабря года, на который они были заключены, обязательство по уплате потребителем неустойки также прекращается 31 декабря года, на который договоры были заключены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования и в связи с этим отсутствие вины в неисполнении обязательств отклоняется судом.

Принятие Учреждением от АО "АтомЭнергоСбыт" электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в качестве ответчика в уточненном заявлении от 30.12.2019 указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), однако исковые требования удовлетворены судом к иному лицу - Учреждению, отклоняется судом.

Как следует из преамбулы уточненного искового заявления (лист дела 165), требования заявлены к тому же лицу (ИНН 7705401340; адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 8), которое указано и в первоначальном иске.

Указание в уточнении к иску в качестве ответчика Управления Росреестра вместо Учреждения не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку иск обоснованно удовлетворен к Учреждению, как того требовал истец.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу N А66-17619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева