Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 13АП-2958/20 по делу N А56-112370/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2020 г.

Дело N А56-112370/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2958/2020) ООО "Рабочий ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-112370/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий ресурс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий ресурс" (далее - ответчик, Общество) 275071,36 руб. неустойки по пункту 8.5 государственного контракта от 20.11.2018 N 1086785, и 225893,20 руб. убытков согласно локальным сметам на выполнение работ по ремонту кровли зданий.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275071,36 руб. неустойки и 49178,16 руб., а также 9484,99 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что 17.12.2019 ответчиком в адрес истца был направлен отзыв на исковое заявление, а также отзыв был подан в суд через систему электронного документооборота суда; данный отзыв содержал контраргументы на доводы истца в обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве правового обоснования взыскания штрафа в размере 275071,36 руб. истец ссылался на пункты 6.1.8, 8.5 контракта, приложил соответствующие акты осмотра кровли и водостоков от 21.11.2018, акты осмотра кровли и водостоков от 15.04.2019, акт о выявленных несоответствиях от 27.02.2018, при этом, ответчик наличие в контракте соответствующих пунктов не оспаривает, однако, обстоятельства передачи кровель ответчику, содержание актов осмотра кровель и водостоков от 21.11.2018, не доказывают, что повреждения кровель, зафиксированные истцом в актах от 27.02.2018 и 15.04.2019, возникли именно после приемки кровель ответчиком, а не имелись до их передачи ответчику; подписание актов по сути носило формальный характер (фиксация видимых нарушений, целостность крыш, видимых повреждений) поскольку детальные повреждения, которые были зафиксированы в актах от 27.02.2019 и 15.04.2019, просто невозможно было обозреть 21.11.2018 ввиду фактического состояния кровель (наледь, снег).

Ответчик ссылается на то, что, учитывая предмет спора (взыскание штрафа за неисполнение обязанности по устранению дефектов кровли, возмещение расходов по восстановлению кровли), факт документального подтверждения того обстоятельства, что соответствующие повреждения на спорных кровлях в момент их передачи ответчику, отсутствовали, являлся безусловным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в силу пункта 1 раздела 9 технического задания (приложение N 1 к контракту), ответчик обязан был производить уборку снега пластиковыми или деревянными лопатами без применения металлических ломов, лесорубов и иного инвентаря, способного повредить кровельное покрытие; в случае обнаружения у подрядчика при проведении работ металлических ломов и лесорубов заказчик имеет право остановить производство работ до замены инвентаря; выполнение работ по контракту осуществлялось с использованием материалов (инструментов), предусмотренных пунктом 1 раздела 9 технического задания, что в принципе не могло причинить кровле повреждений, характерных отраженным в актах от 27.02.2019, от 15.04.2019.

Податель жалобы также ссылается на то, что исходя из содержаний пунктов 8.5, 8.6 контракта, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 контракта, подлежит применению ответственность по пункту 8.6 контракта (1000 руб. за каждый факт), учитывая, что обязательство, предусмотренное пунктом 6.1.8 контракта, не имеет стоимостного выражения в принципе и не нашло своего стоимостного выражения, в том числе, и в актах от 27.02.2019, от 15.04.2019, таким образом, если бы имело место само событие (возникновение дефектов на кровлях после их приемки ответчиком), за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренного пунктом 6.1.8 контракта, с ответчика подлежал бы взысканию штраф не более чем 1000 руб. за каждый зафиксированный (выявленный) факт.

Ответчик предполагает, что истец, пользуясь формальным подписанием ответчиком актов от 21.11.2018, пытается за счет ответчика отремонтировать дефекты кровель, имевшиеся до приемки кровель ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом по контракту со стороны истца.

Требование об одновременном взыскании с ответчика неустойки и убытков, без их взаимного поглощения, являлось неправомерным, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В связи с поступившей апелляционной жалобой судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 17.02.2020.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2018 N 1086785 (далее - контракт), по которому подрядчик выполняет работы по уборке кровли зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении СПб ГКУ "Организатор перевозок", от снега, сосулек и наледи в период с 16.10.2018 по 15.04.2019 для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018-2019 годах, а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 2292261,24 руб. (пункт 3.1).

Место выполнения работ: согласно приложению N 1 к техническому заданию (пункт 4.1).

Срок выполнения работ: начиная со следующего дня после даты заключения контракта, но не ранее 16.10.2018 по 15.04.2019 (пункт 4.2).

До начала выполнения работ стороны подписывают акт осмотра кровли и водостоков (по форме приложение N 5 к Техническому заданию) по каждому объекту заказчика, указанному в приложении N 1 к техническому заданию, кровля которых подлежит очистке от снега. Заказчик по акту сдает подрядчику кровли в исправном состоянии. При обнаружении дефектов кровли в акте осмотра кровли и водостоков производится подробное описание обнаруженных дефектов (пункт 4.4).

При обнаружении в ходе исполнения контракта несоответствий заказчик составляет акт о выявленных несоответствиях. В случае неявки или отказа (уклонения) подрядчика от составления акта, заказчик делает соответствующую отметку в акте, и акт направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением и/или по факсу. Все обнаруженные несоответствия устраняются подрядчиком без привлечения заказчика и без дополнительного финансирования со стороны заказчика в сроки, указанные в акте, а в случае не указания заказчиком в акте конкретного срока - в течение 24 часов с момента получения акта (пункт 4.8).

В случае повреждения кровли подрядчик своими силами и за свой счет проводит устранение имеющихся дефектов кровельного покрытия в сроки, установленные заказчиком (пункт 4.9).

Подрядчик обязуется устранять без дополнительного финансирования со стороны заказчика и без привлечения работников заказчика выявленные несоответствия работ в течение 24 часов, если в контракте и/или акте выявленных несоответствий и/или претензий и был установлен иной срок (пункт 6.1.8).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% цены контракта (этапа) 68767,84 руб., в том числе в случае:

- выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

- ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом контракта;

- неоднократного нарушения условий контракта, зафиксированных заказчиком;

- неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

- неисполнение и/или ненадлежащее исполнение и/или частичное неисполнение обязательств, в том числе в рамках сроков, предусмотренных контрактом (пункт 8.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. (пункт 8.6).

В силу пункта 1 раздела 9 технического задания к контракту, уборка снега должна выполняться пластиковыми или деревянными лопатами без применения металлических ломов, ледорубов и иного инвентаря/инструмента, способного повредить кровельное покрытие. В случае обнаружения у подрядчика при проведении работ металлических ломов и ледорубов заказчик имеет право остановить производство работ до замены инвентаря. Для предохранения кровельного покрытия от повреждения снег очищают с крыши не полностью, оставляя слой 5 см.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра кровли и водостоков от 21.11.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний и определенных отметок о состоянии кровли, в том числе, о наличии препятствующих нормальному осмотру обстоятельств, истец передал ответчику объекты в работу.

27.02.2019 актом о выявленных несоответствиях были зафиксированы повреждения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А., со сроком их устранения до 15.03.2019.

15.04.2019 актами осмотра кровли и водостоков были зафиксированы повреждения объектов по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, к. 2, лит. А; г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БЩ; г. Ломоносов, ул. Привокзальная, д.1, лит. А (далее - Объекты).

Письмом от 31.05.2019 истец уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные на объектах повреждения кровли, указанные в актах осмотра кровли и водостоков от 15.04.2019.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки указанные повреждения не устранил, истец в порядке пунктов 6.1.8, 8.5 контракта начислил 275071,36 руб. неустойки за ненадлежащее исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по 4 объектам (фиксированная сумма неустойки по пункту 8.5 контракта за 1 объект составляет 68767,84 руб.).

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с не устранением ответчиком повреждений кровли на вышеуказанных объектах Учреждению были причинены убытки на общую сумму 225893,20 руб.

Согласно локальным сметам на выполнение работ по ремонту кровли зданий, расположенных по адресам:

- г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А - сумма ущерба составила 21066,72 руб.;

- г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, к. 2, лит. А - сумма ущерба составила 52516,12 руб.;

- г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БЩ - сумма ущерба составила 11182,67 руб.;

- г. Ломоносов, ул. Привокзальная, д.1, лит. А сумма ущерба составила 141127,69 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение в части требований о взыскании убытков отменить, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами контракта, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, устранению выявленных повреждений работ в установленный заказчиком срок, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что содержание актов осмотра кровель и водостоков от 21.11.2018 не доказывают, что повреждения кровель, зафиксированные истцом в актах от 27.02.2018 и от 15.04.2019, возникли именно после приемки кровель ответчиком, а не имелись до их передачи ответчику; подписание актов по сути носило формальный характер (фиксация видимых нарушений, целостность крыш, видимых повреждений) поскольку детальные повреждения, которые были зафиксированы в актах от 27.02.2019 и от 15.04.2019 просто невозможно было обозреть 21.11.2018 ввиду фактического состояния кровель (наледь снег); признаны судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежат отклонению.

В представленных в материалы дела актах осмотра кровель и водостоков от 21.11.2018 отсутствуют ссылки на невозможность на момент их подписания осмотра кровель зданий и наличия каких-либо повреждений, указаний на наличие снежного покрова и наледи на кровлях зданий в указанный момент данные акты также не содержат, из чего следует, что истец передал ответчику в работу объекты без указанных в актах от 27.02.2018 и от 15.04.2019 повреждений.

Доводы ответчика о формальном подписании данных актов от 21.11.2018 и указания в них на невыявление каких-либо повреждений на кровли, ввиду невозможности осмотра объектов, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от необходимости устранения выявленных после передачи кровель в работу повреждений.

Расчет начисленной в порядке пунктов 6.1.8, 8.5 контракта неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в сумме 275071,36 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления штрафа, и с учетом существенности характера нарушения исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств начисленные истцом штрафы.

Доводы ответчика о том, что исходя из содержаний пунктов 8.5, 8.6 контракта, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.8 контракта, подлежит применению ответственность по пункту 8.6 контракта (1000 руб. за каждый факт), поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 6.1.8 контракта не имеет стоимостного выражения в принципе и не нашло своего стоимостного выражения, в том числе, и в актах от 27.02.2019, от 15.04.2019, таким образом, если бы имело место само событие (возникновение дефектов на кровлях после их приемки ответчиком), за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренного пунктом 6.1.8 контракта, с ответчика подлежал бы взысканию штраф не более чем 1000 руб. за каждый зафиксированный (выявленный) факт; также подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные истцом дефекты в выполненных ответчиком работах, вопреки доводам Общества, имеют стоимостное выражение, поскольку действия по их устранению требуют денежных затрат, указанных в представленных в материалы дела локальных сметах. Из пункта 4.9 контракта следует, что стоимостным выражением нарушения обязательства, выраженного в ненадлежащем выполнении работ вследствие повреждения кровли, является стоимость устранения таких повреждений.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 225893,20 руб. убытков согласно локальным сметам на выполнение работ по ремонту кровли зданий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий представленного в материалы дела контракта не следует, что штраф в порядке пункта 8.5 контракта и рассчитанные заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту убытки подлежат одновременному начислению и взысканию, соответственно, в данном случае, подлежит применению положения абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично (на сумму 49178,16 руб.), указал на положения данной нормы ГК РФ, в связи с чем вычел из общей суммы неустойки (275071,16 руб.) начисленную истцом сумму убытков (225893,20 руб.), и данную разницу определил к возмещению ответчиком.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в настоящем случае начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка превышает размер предъявленных в иске убытков, следовательно, в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки полностью покрыты неустойкой и возмещению не подлежат.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при правильном применении норм материального права, однако с нарушением норм процессуального права (казенное учреждение при защите им путем подачи настоящего иска в суд публичных интересов освобождено от уплаты госпошлины) и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-112370/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабочий Ресурс" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 275071,36 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабочий Ресурс" в доход федерального бюджета 7149 руб. госпошлины по первой инстанции.

Возвратить СПб ГКУ "Организатор перевозок" из федерального бюджета 5870 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий Ресурс" 1352,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина