Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 18АП-2430/20 по делу N А76-34986/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-3116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2020 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-34986/2017.

Определением суда от 17.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж 2" (далее - общество "Южуралсантехмонтаж 2", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - ООО "ЮУСТМ-2", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Тропашко Валерия Петровича, Тропашко Анны Валерьевны, Путякова Дмитрия Вячеславовича, Ключникова Андрея Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Южуралсантехмонтаж-2" в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.04.2019 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

23.01.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу "ЮУСТМ-2" имущественных прав, перехода прав, а также в отношении сделок должника, в том числе на права требования объектов недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в отношении нежилого помещения N 14 (стр.) общей проектной площадью 57 кв.м. и нежилого помещения N 15 (стр.) общей проектной площадью 66 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоэтажного административного здания со встроенными кафетериями, магазинами, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала (стр.), строительство которых осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407007:105;

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащих обществу "ЮУСТМ-2" автомобиля марки ЗИЛ 450650 2001 года выпуска с идентификационным номером X7R45065010013193 и автомобиля марки ЗИЛ 431410 2000 года выпуска с идентификационным номером X7R4314I0Y001298;

- запрета Тропашко В.П. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Челис" (ОГРН 1157460005086) номинальной стоимостью доли 10 000 рублей,

доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АИС" (ОГРН 1157460005295) номинальной стоимостью доли 10 000 рублей,

доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮУИК" (ОГРН 1177456079151) номинальной стоимостью доли 6 000 рублей;

- наложения ареста на принадлежащие Тропашко В.П. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Челис" (ОГРН 1157460005086) в размере 100 %, "АИС" (ОГРН 1157460005295) в размере 100% и "ЮУИК" (ОГРН 1177456079151) в размере 60%;

- запрета Федеральной налоговой службы осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащих Тропашко В.П. долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Челис" (ОГРН 1157460005086) в размере 100 %, "АИС" (ОГРН 1157460005295) в размере 100% и "ЮУИК" (ОГРН 1177456079151) в размере 60%;

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать любые регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Ключникову А.А. автомобиля марки Volvo XC90 2011 года выпуска с идентификационным номером YV1CM5957C1611865;

- наложения ареста на денежные средства Ключникову А.А., находящиеся на расчетном счете, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на доли, принадлежащие Тропашко Валерию Петровичу (ИНН 745300383157), в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Челис" (ОГРН 1157460005086), номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100 процентов доли уставного капитала общества; в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АИС" (ОГРН 1157460005295), номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100 процентов доли уставного капитала общества; в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮУИК" (ОГРН 1177456079151), номинальной стоимостью 6 000 рублей, что составляет 60 процентов доли уставного капитала общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на денежные средства Ключникова А.А., а также в части отказа в установлении запрета в отношении имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что выводы суда об отсутствии прав у должника на нежилые помещения, транспортные средства не соответствуют обстоятельствам дела. Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 02.12.2019 следует, что должник имеет право требования передачи имущества по договору долевого участия от общества с ограниченной ответственностью "Евразия". Судом первой инстанции при отказе в обеспечительных мерах не исследовалась фактическая принадлежность имущества должнику, не направлялись запросы в регистрирующие органы, в связи с чем, изложенные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 06.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения

новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об

обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля

2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой кононавирусной инфекции" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В данном случае, вопрос об обеспечительных мерах относится к категории дел безотлагательного характера, в связи с чем, подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Южуралсантехмонтаж-2".

Определением суда от 27.08.2018 должник - общество "Южуралсантехмонтаж-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Тропашко Валерия Петровича, Тропашко Анны Валерьевны, Путякова Дмитрия Вячеславовича, Ключникова Андрея Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Южуралсантехмонтаж-2" в размере 27 540 736 руб. 93 коп.

Также кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылается на то, что в деятельности должника был выявлен ряд эпизодов, позволяющих усомниться в добросовестности контролирующих должника лиц и сделать вывод о том, что с их стороны совершались действия, направленные на причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено в части наложения ареста на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Тропашко В.П. Отказывая в удовлетворении требований в отношении имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения конкурсного производства имуществом должника распоряжается конкурсный управляющий, доказательств возможного отчуждения спорного имущества должника контролирующими лицами в материалы дела не представлено, вместе с тем, указанное имущество не является предметом спора и за счет его продажи не планируется обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Основанием для отказа в обеспечительных мерах в отношении имущества Ключникова А.А. послужило то, что ранее определением суда от 30.04.2019 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчиков, в том числе и Ключникова А.А., то есть необходимость в принятии дополнительных мер обеспечения отсутствовала, доказательства такой необходимости не представлены.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц.

Таким образом, фактическим обоснованием заявления о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации указанного имущества.

Вместе с тем, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, которое согласно доводам кредитора принадлежит должнику:

- нежилого помещения N 14 (стр.) общей проектной площадью 57 кв.м. и нежилого помещения N 15 (стр.) общей проектной площадью 66 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоэтажного административного здания со встроенными кафетериями, магазинами, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала (стр.), строительство которых осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407007:105;

- автомобиля марки ЗИЛ 450650 2001 года выпуска с идентификационным номером X7R45065010013193 и автомобиля марки ЗИЛ 431410 2000 года выпуска с идентификационным номером X7R4314I0Y001298.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поименованное в заявлении имущество не является предметом спора по настоящему делу, а доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению указанного имущества не имеется, также как, и не представлено доказательств включения указанного имущества в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество принадлежит должнику на основании договора долевого участия от ООО "Евразия" только подтверждают выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества, поскольку в процедуре конкурсного производства правом на распоряжение имущества должника наделен конкурсный управляющий, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Требования о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества Ключникова А.А. не подтверждены совершением указанным ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. Кроме того, учитывая наличие определения от 30.04.2019, судом уже принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:558, по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 35А, пом. 2, принадлежащего Ключникову А.А. Кадастровая стоимость данного помещения составляет 2 236 392,74 руб.

Необходимость в принятии дополнительных мер в отношении данного ответчика не усматривается из материалов дела. По смыслу процессуальных норм, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований, квалифицируемый как значительный, по мнению кредитора, сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых данным ответчиком каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, либо доказательств наличия действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено и не представлено. Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и не подтверждены, заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, из анализа картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 12.02.2020 судом также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Ключникова А.А.:

- жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515006:2290, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 36а, кв. 38;

- жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1;

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1.

Принятие данных мер судом обусловлено необходимостью установления обеспечения в отношении имущества ответчиков, стоимость которого должна быть соразмерна размеру заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что приблизительная стоимость имущества, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры, по оценке самого кредитора, соразмерна требованиям, предъявленным к должнику (более 27 миллионов рублей), а доказательств того, что после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ключниковым А.А. принимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества, либо которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения дополнительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-34986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев