Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 15АП-5420/20 по делу N А53-45608/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2020 г.

дело N А53-45608/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-45608/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 26.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича о привлечении в дело в качестве третьих лиц Платоновой Л.Л. и Сафонова В.В.

Суд удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и привлек арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича 15.02.1983 года рождения, место рождения: с. Соленое Мостовского района Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Калиновского Виталия Владиславовича, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кравченко Михаилом Михайловичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 2353005550. ОГРН 1022304837818; место нахождения г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая. 188А/47/221, 56Б").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-3207/2014 открытое акционерное общество "Медведовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Ирину Геннадьевну. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-3207/2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" утвержден - Кравченко Михаил Михайлович.

По результатам изучения вышеуказанного обращения, уполномоченным должностным липом Управления 16.10.2019 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М. дела N 01086119 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

12.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы по делу N А53-3207/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медведовский мясокомбинат", обращение Калиновского В.В. пояснения, представленные арбитражным управляющим, а также информация, размещенная в средствах массовой информации.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кравченко М.М. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п.4 ст.13, п.5 ст.18, п.8 ст.28 Закона о банкротстве.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3. п. 4 ст. 61.1. п.4 ст.13. п.5 ст.18. п.8 ст.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КФ об АП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

16.12.2019 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно первого эпизода, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. допустил нарушение положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ информации об оспаривании сделок должника (подача исков и результатов судебных заседаний).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-3207/2014 открытое акционерное общество "Медведовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Ирину Геннадьевну. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 N А53-3207/2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" утвержден - Кравченко Михаил Михайлович.

Согласно эпизода 1.1. установлено, что 28.12.2016 на сайте Арбитражного суда опубликовано Определение об отказе в признании сделки недействительной, заключенной между ООО "Русская компания" и Нестеренко Е.А. Следовательно, информация должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 09.01.2017. однако сообщение опубликовано 11.01.2017 - на 5-ый рабочий день.

Возражая против данного эпизода, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно производственного календаря за 2016 г. 31 декабря приходится на выходной день, исчисляя трехдневный срок для публикации, податель иска, по мнению управляющего, ошибочно полагает возможность размещения публикации 29-30 декабря 2016 г., ввиду того обстоятельства, что 30 декабря - предпраздничный день, а последний банковский день приходится на 28 декабря. Ввиду отсутствия денежных средств на публикацию 28-29 декабря опубликоваться было невозможно.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно производственного календаря за 2017 г. первый рабочий день приходится на 09 января 2017 г., а, следовательно, по мнению управляющего, и трехдневный срок для публикации следует исчислять с 09.01.2017 г.

Указанные доводы со ссылкой на неверное определение судом даты публикации, установленной п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве (09.01.2017), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Также управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что срок давности привлечения к ответственности по диспозиции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года, и, по его мнению, истек 09.01.2020 г.

С учетом изложенного податель жалобы указывает на отсутствие правонарушения со стороны Кравченко М.М.

Исследовав довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дата совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 09.01.2017, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом 16.12.2019, заявление уполномоченным органом о привлечении к административной ответственности управляющего подано в суд 18.12.2019, решение суда (резолютивная часть) вынесено 26.02.2020.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении эпизода 1.1, касающегося несвоевременного опубликования определения об отказе в признании сделки недействительной, заключенной между ООО "Русская компания" и Нестеренко Е.А., истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не может быть расценено как основание для привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и исключает данный эпизод из состава административного правонарушения.

Согласно эпизоду 1.2, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 о признании сделки недействительной - договор N 07/09/14-1МК уступки права требования (цессия) от 07.09.2014 г. опубликовано на сайте арбитражного суда 10.02.2017 г. на сайте ЕФРСБ данное сообщение арбитражным управляющим не опубликовано.

Управляющий также ссылается на то обстоятельство, что срок давности привлечения к ответственности по диспозиции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года, и истекает 10.02.2020 г.

Исследовав довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дата совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 15.02.2017, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом 16.12.2019, заявление уполномоченным органом о привлечении к административной ответственности управляющего подано в суд 18.12.2019, решение суда (резолютивная часть) вынесено 26.02.2020.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении эпизода 1.2, касающегося несвоевременного опубликования сведений о вынесенном определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 о признании сделки недействительной - договор N 07/09/14-1МК уступки права требования (цессия) от 07.09.2014 г., истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не может быть расценено как основание для привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и также исключает данный эпизод из состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие иных правонарушений со стороны арбитражного управляющего Кравченко М.М. и не истечение по ним срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно эпизоду 1.3 из официальной информации, размешенной на сайте ЕФРСБ, следует, что 15.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. опубликовано сообщение N 1615083, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной. Заявление было подано непосредственно арбитражным управляющим 15.02.2017. Следовательно, информация о подаче указанного заявления должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 16.02.2017. Сообщение опубликовано 21.02.2017 - на 4-ый рабочий день.

В силу эпизода 1.4, 25.04.2017 на сайте Арбитражного суда опубликовано Определение о признании сделки недействительной, заключенной между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и Дрыковым П.Н. Следовательно, информация должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 28.04.2017. Сообщение опубликовано 15.05.2017 - на 11-ый рабочий день.

Согласно эпизода 1.5, 13.05.2017 на сайте Арбитражного суда опубликовано Определение о признании сделки недействительной, заключенной между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ООО "Кубань Инвест". Следовательно, информация должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 17.05.2017. Сообщение опубликовано 23.05.2017 - на 7-ой рабочий день.

Согласно эпизода 1.6, 31.01.2019 на сайте Арбитражного суда опубликовано Определение о признании сделки недействительной, заключенной между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ООО "Агроглобус". Следовательно, информация о подаче указанного заявления должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 05.02.2019. Сообщение опубликовано 11.03.2019, с нарушением срока более чем на 1 месяц.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части эпизодов 1.3-1.6.

В соответствии со вторым эпизодом, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. нарушил порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов.

Порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов осуществляется по аналогии с п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, где содержатся сведения о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о проведении комитета кредиторов N 1529136 от 11.01.2017 опубликованному на сайте ЕФРСБ датой проведения собрания кредиторов является 17.01.2017. что свидетельствует о нарушении срока опубликования сообщения.

Таким образом, конкурсным управляющим Кравченко М.М. были нарушены нормы п.4 ст.13 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока опубликования на ЕФРСБ собрания сообщения о проведении комитета кредиторов.

Управляющий, возражая против данного эпизода, ссылается на то обстоятельство, что срок давности привлечения к ответственности по диспозиции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года, и истек 11.01.2020 г.

Повторно исследовав довод о пропуске по данному эпизоду срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дата совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 03.01.2017, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом 16.12.2019, заявление уполномоченным органом о привлечении к административной ответственности управляющего подано в суд 18.12.2019, решение суда (резолютивная часть) вынесено 26.02.2020.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении эпизода, касающегося несвоевременного опубликования сообщения о проведении комитета кредиторов N 1529136 от 11.01.2017, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не может быть расценено как основание для привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и исключает данный эпизод из состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие иных правонарушений со стороны арбитражного управляющего Кравченко М.М. и не истечение по ним срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно третьего эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. нарушен порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В ходе непосредственного обнаружения установлено, что 27.02.2017 комитет кредиторов ОАО "Медведовский мясокомбинат" был признан несостоявшимся. Однако указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ 06.03.2017- на 5-ый рабочий день.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. нарушены требования, установленные п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

В соответствии с четвертым эпизодом, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. нарушен порядок публикации на сайте ЕФРСБ - так, управляющим не указан СНИЛС арбитражного управляющего в ряде публикаций (16 публикаций).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе административного расследования установлено, что сообщения N 1529136 от 11.01.2017. N 1527936 от 11.01.2017. N 1570535 от 30.01.2017. N 1615083 от 21.02.2017. N 1640030 от 06.03.2017. N 1695229 от 28.03.2017. N 1695254 от 28.03.2017. N 1738066 от 19.04.2017. N 1785798 от 09.05.2017. N 1788880 от 15.05.2017. N 1816620 от 23.05.2017. N 1912933 от 04ю07ю2017. N 1947635 от 19.07.2017. N 1985275 от 07.08.2017. N 2138493 от 06.10.2017. N 2297896 от 08.12.2017, опубликованные на сайте ЕФРСБ не содержат информации о СНИЛС арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" Кравченко М.М. п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что срок давности привлечения к ответственности по диспозиции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три года, и истек для публикаций N 1529136 от 11.01.2017 г., N 1527936 от 11.01.2017 г., N 1570535 от 30.01.2017 г. - 11.01.2020 г. и 30.01.2020 г.

Повторно исследовав довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дата совершения правонарушения является дата 11.01.2017 и 30.01.2017, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом 16.12.2019, заявление уполномоченным органом о привлечении к административной ответственности управляющего подано в суд 18.12.2019, решение суда (резолютивная часть) вынесено 26.02.2020.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении публикаций N 1529136 от 11.01.2017 г., N 1527936 от 11.01.2017 г., N 1570535 от 30.01.2017 г., истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не может быть расценено как основание для привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и исключает 3 публикации (N 1529136 от 11.01.2017 г., N 1527936 от 11.01.2017 г., N 1570535 от 30.01.2017 г.) из 16 публикаций, по которым управлением выявлены нарушения, из состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и также исключает данный эпизод из состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие иных правонарушений со стороны арбитражного управляющего Кравченко М.М. и не истечение по ним срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части эпизодов 1.3-1.3, 3,4.

Довод арбитражного управляющего о том, что данные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и опасность угрозы общественного порядка отсутствует, судом отклоняется поскольку, арбитражный управляющий как лицо, обладающее специальными познаниями в сфере банкротства должен неукоснительно соблюдать установленные законом требования.

Доказательств, опровергающих указанные в материалах дела обстоятельства, суду в рамках рассмотрения данного дела арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, вышеуказанные нарушения подтверждены материалами дела, арбитражным управляющим не опровергнуты.

Ввиду изложенного, довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве правомерен, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявителем доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований Законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вина Кравченко Михаила Михайловича заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представителей комитета кредиторов ОАО "Медведовский мясокомбинат" Платоновой Л.Л. и Сафонова В.В. к участию в деле, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-45608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев