Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-10440/20 по делу N А40-300767/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-300767/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-300767/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" (ИНН 1650015510, ОГРН 1021602023970) к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) о взыскании 26 030 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тракресурс-Регион" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 26 030 рублей 28 копеек, в том числе, 24 406 рублей 78 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, и 1 623 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость поврежденного груза ответчиком возмещена частично, экспедитор обязан возместить полную объявленную стоимость груза при невозможности восстановления поврежденного груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Утверждает, что ущерб возмещен истцу страховой компанией. Считает, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 подлежит отмене в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по экспедиторской расписке от 16.08.2018 ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправитель) груз с объявленной стоимостью 160 000 рублей.

Согласно акту от 24.08.2018 N НР00000684 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза груз прибыл в адрес грузополучателя в поврежденном состоянии, к дальнейшей эксплуатации по своему назначению груз не пригоден.

Страховщиком ответчика ущерб возмещен в досудебном порядке в размере 135 593 рубля 22 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании разницы между объявленной стоимостью груза, не подлежащего восстановлению в результате повреждения при перевозке, и фактически произведенной выплатой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан возместить полную объявленную стоимость поврежденного груза при невозможности его восстановления.

Факт повреждения груза и невозможность его восстановления, а также размер объявленной стоимости груза ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 24.08.2018 - даты составления акта, которым зафиксирован факт повреждения доставленного груза; иск предъявлен 24.09.2019 (согласно календарному штемпелю почтовой организации на описи вложения к почтовому отправлению). С учетом соблюдения обязательного 30-дневного досудебного порядка урегулирования годичный срок исковой давности истцом не пропущен. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования приостанавливает течение срока исковой давности. Заявитель жалобы ссылается на недействующую редакцию статьи 202 ГК РФ и на неактуальную судебную практику, в том числе, на отмененное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере меньшем, чем размер объявленной стоимости поврежденного груза, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом необоснованным.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе правомерно указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить либо изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено и по существу не оспаривается сторонами, что ответчик как экспедитор принял от истца-грузоотправителя груз с объявленной ценностью 600 000 рублей для перевозки. Груз доставлен в место назначения в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит. В досудебном порядке ущерб возмещен истцу частично.

В силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответчик как экспедитор обязан возместить грузоотправителю объявленную стоимость груза в полном объеме, если груз поврежден и не подлежит восстановлению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-300767/19 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" 1 688 (одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.