Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-4694/20 по делу N А40-251620/2018

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-251620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; прекращении производства по делу, по делу N А40-251620/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "ШАНКСИ",

при участии в судебном заседании:

к/у Михайлов М.С. -лично,паспорт

от ООО "ТРАК"- Чиркова Н.В. дов.от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в отношении ООО Торговый Дом "ШАНКСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов М.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 отказано ООО "ТРАК" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРАК" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о недостаточности имущества у должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что прибыли от реализации имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, а также дальнейшего финансирования процедуры банкротства; лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N 2-762/2016 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ШАНКСИ" принять у Стаценко Эдуарда Владимировича, а Стаценко Эдуарда Владимировича передать автосамосвал 2011 года выпуска, желтого цвета, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ШАНКСИ" возможности его транспортировки, возложив транспортные расходы на ООО Торговый Дом "ШАНКСИ".

Вместе с тем использовать имущество по назначению не представлялось возможным, поскольку регистрация автосамосвала признана недействительной на основании п. 3 п. 51 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации в связи с тем, что выданный на него сертификат соответствия CN.AB23.A.07936 аннулирован органами Госстандарта. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 21.04.2015 из МРЭО N 14 ГУ ГИБДД МВД России в адрес Стаценко Э.В.

Как следует из заявления временного управляющего, автосамосвал, который в течение четырех лет не обслуживался и не мог быть использован, возможно было реализовать в качестве металлолома с приблизительной стоимостью до 150 тыс. руб. без учета транспортных и иных издержек либо отдельными комплектующими.

Однако данной прибыли от реализации имущества недостаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, а также дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением от 20.09.2019 суд предложил кредиторам должника представить в письменном виде согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в сумме не менее 200 000 руб.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, правомерно отказал ООО "ТРАК" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО "ТРАК" определение суда о перечислении денежных средств на проведение процедуры банкротства не исполнено, согласие на финансирование не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-251620/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова