Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 09АП-71414/19 по делу N А40-200794/2019

г. Москва

08 мая 2020 г.

Дело N А40-200794/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИПО ГОРОДУ МОСКВЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200794/19,

по иску: ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИПО ГОРОДУ МОСКВЕ"

к ответчику: АО "НОВЫЙ ПОТОК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИПО ГОРОДУ МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НОВЫЙ ПОТОК" о взыскании 18045 рублей 13 копеек долга, 7191 рубль 79 копеек пени за период с 16.04.2019 г. по 29.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-200794/19 взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПОТОК" ( ОГРН: 1147746888750,ИНН: 7704870853) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (ОГРН: 1027739533260,ИНН: 7723002556) 18045 рублей 13 копеек долга,

5000 рублей пени за период с 16.04.2019 г. по 29.07.2019 г. по договору N 1/606 от 01.06.2017 г., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком. В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор N 1/606 на охранные услуги, в соответствии с которым, охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора; стоимость ежемесячной оплаты составляет 7081 рубль, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 г. к договору.

Охранные услуги объекта, находящегося по адресу: г.Москва, Малый Власьевскпй пер., д.9, оказаны своевременно и надлежащим образом, претензий к качеству услуг и факту их оказания ответчиком не предъявлено.

Однако оказанные услуги по договору за май, июнь, июль 2019 года в полном объеме не оплачены ответчиком, сумма не погашенной задолженности ответчика перед истцом составила 18 045 рублей 13 копеек.

В силу п. 5.2 договора, абонентская плата за услуги охраны вносится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа за 15 дней до начала оплачиваемого периода; фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2019г.N 632 об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 18045 рублей 13 копеек, который не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В п. 5.5. договора, сторонами определено, что охрана вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 7191 рубль 79 копеек пени за период с 16.04.2019 г. по 29.07.2019 г., которое взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, в остальной части в сумме 2191 рубль 79 копеек, с учетом норм ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, при этом, учтено судом, что размер неустойки составляет 182,5% годовых и превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам более, чем в 15 раз, что свидетельствует, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, с документальным его обоснованием, учитывая, приведенные доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки истцом, а также, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 5000 рублей составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, отсутствие у истца значительных негативных последствий, отказав правомерно в остальной части взыскания неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-200794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИПО ГОРОДУ МОСКВЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова