Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-80675/19 по делу N А40-246280/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-246280/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246280/19,

по иску: ООО "ИНТЕГРАЦИЯ"

к ответчику: ООО "ЕЭС ГРУП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕЭС ГРУП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2745 рублей 22 копейки по состоянию на 10.09.2019 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-246280/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.01.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 17.02.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 28.01.2020 г. путем электронной связи поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых, отказано апелляционным судом. поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения к апелляционной жалобе поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 12.03.2019 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договор N ЕЭСГ-1203/2019-1 возмездного оказания услуг.

В соответствии с протоколом согласования услуг, сроков выполнения и стоимости, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению организационно-технических мероприятий, связанных с получением свидетельства о государственной регистрации продукции "Детские сиропы" (трёх видов: со вкусом клюквы; со вкусом ежевики; со вкусом яблока), срок оказания услуг 45 рабочих дней, стоимость услуг- 120000 рублей.

В силу п. 1.3. договора, сроки оказания услуг начинают исчисляться с даты поступления предоплаты на расчетный счёт исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора, предоплата составляет 100 % стоимости услуг.

Как утверждает истец в иске, платежным поручением от 18.03.2019 N 323, им был оплачен ответчику аванс в сумме 120 000 рублей; в связи с чем, с 18.03.2019 г. начал исчисляться срок оказания услуг, таким образом, исполнитель должен был оказать услуги в полном объёме, результатом которых должно быть получение заказчиком свидетельства о государственной регистрации продукции "Детские сиропы" - в срок не позднее 22.05.2019 г., однако, исполнитель не оказал услуги в установленный договором срок.

В п. 4.1 договора, предусмотрено, что услуги по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приёмки-сдачи оказанных услуг; акт подписывается в срок, не позднее 5 календарных дней с момента получения заказчиком.

Поскольку акт приёмки-сдачи оказанных услуг не подписывался сторонами, заказчик от исполнителя не получал каких-либо актов приёмки-сдачи, исполнитель нарушил конечные сроки выполнения работ, и для заказчика исполнение договора утратило интерес, в связи с чем, 19.06.2019 г. заказчик направил исполнителю претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат аванса в полном объёме

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В п. 7.3. договора, установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и завершения всех взаиморасчетов между ними.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были направлены заявления о проведении государственной регистрации продукции: пищевой продукт сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и ежевики, товарного знака tianDe; пищевой продукт Сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и клюквы, товарного знака tianDe; сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и яблока, товарного знака tianDe. Ответчик в рамках исполнения договора привлек субисполнителя: ООО "РусБелСерт", что подтверждается договором от 16.07.2018N 42/07- 2018; счетом на оплату от 15.03.2019 N 89 в сумме 70 500 руб., платежным поручением от 19.03.2019 г..

N 316.

Согласно п. 2.2.2. договора, исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, без дополнительного согласования с заказчиком.

По факту выполнения услуг, ответчик в адрес истца направил по электронной почте: проколол испытаний от 13.05.2019 г. N 23678 на образец продукции: пищевой продукт сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и ежевики, товарного знака tianDe; проколол испытаний N 23679 от 13.05.2019 на образец продукции: пищевой продукт сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и клюквы, товарного знака tianDe; проколол испытаний N 23680 от 13.05.2019 на образец продукции: сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и яблока, товарного знака tianDe. Как следует из материалов дела, истец получил указанные протоколы, о чем свидетельствует печать и подпись истца на каждой странице протоколов.

Судом установлено, что результат проведения испытаний продукции истца передан - 13.05.2019 г.

Ответчик указал, что проинформировал истца о необходимости уплаты регистрационного сбора в размере 240 долларов США, который, согласно условиям договора, не входит в стоимость услуг.

Как установлено судом, в ответ на претензию, ответчик направил письмо от 23.07.2019г.N 1635, в котором, сообщил истцу, что в его адрес, согласно п. 2.3.4. договора, будут направлены макеты свидетельств на согласование, и что единственным сдерживающим фактором выпуска свидетельств о государственной регистрации - является не оплата истцом регистрационного сбора.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом не опровергнут довод о необходимости уплаты регистрационного сбора.

Поскольку истец не произвел оплату регистрационного сбора, ответчик 03.09.2019 направил в адрес истца оригиналы протоколов испытаний: N N 23678, 23679; 23680 и акт от 02.09.2019 г.. N Г488, которые получены истцом, согласно официальным данным с сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" 13.09.2019 г..

В силу п. 4.2. договора, если заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта, не направит исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение на него, то услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанный с обеих сторон; при этом, возражения заказчика по объёму и качеству оказанных услу, могут направляться исполнителю на адрес электронной почты, указанной в реквизитах сторон договора, и должны быть обоснованными, содержать конкретные ссылки на несоответствие результатам, предусмотренным в соответствующем приложении к договору.

Судом установлено, что доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки услуг, заказчик(истец) в материалы дела не представил; доказательств, подтверждающих наличие у истца замечаний к оказанным исполнителем услугам, материалы дела не содержат.

Объем, качество и стоимость услуг истцом не оспорены, в связи с чем, суд правомерно признал, что услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что истцом, выдана доверенность заказчика на получение документов в соответствии с п. 2.2.1 договора; по условиям спорного договора, у ответчика нет обязанности по получению свидетельства о государственной регистрации продукции (приложение N 1 к договору), а лишь обязанность по оказанию услуг по проведению мероприятий, связанных с его получением.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, оснований для возврата заказчику суммы предоплаты у исполнителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не установил, когда именно ответчиком направлены протоколы испытаний по электронной почте истцу, является необоснованным, на основании следующего:

Протокол испытаний от 13.05.2019 г. N 23678 на образец продукции: Пищевой продукт сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и ежевики, товарного знака tianDe (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление); протокол проколол испытаний N 23679 от 13.05.2019 на образец продукции: Пищевой продукт Сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и клюквы, товарного знака tianDe (Приложение N 2 к отзыву на исковое заявление); проколол испытаний N 23680 от 13.05.2019 на образец продукции: Сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и яблока, товарного знака tianDe (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление) получены истцом, о чем свидетельствует печать и подпись истца на каждой странице протоколов. Кроме того, истец не опровергает, и не ставит под сомнения факт получения данных протоколов, и сам подтверждает факт получения данных документов.

Истец не предоставил опровергающие доказательства, что Проколы по электронной почте им получены позже, чем срок окончания услуг - 22.05.2019 г..

При этом, истец ссылается, что 13.05.2019 г. в его адрес направлены протоколы испытаний: N N 23678, 23679, 23680, истец указанные протоколы получил, о чем свидетельствует его подпись и печать истца на каждой странице протокола, при этом, истец не предоставил опровергающих доказательств получения протоколов позже, чем 22.05.2019 г.

23.07.2019 г. письмом N 1635, ответчик проинформировал истца о ходе исполнения, а именно, о том, что в адрес истца были направлены макеты сертификатов на согласование, и о необходимости произвести оплату регистрационного сбора.

29.07.2019 г., в ответ на письмо ответчика N 1635, истец повторно запросил возвратить сумму в размере 120 000 рублей; факт направления в его адрес макетов сертификатов, истец не опровергнул; обязанность оплатить регистрационный сбор, предусмотренный условиями договора, истец не исполнил.

03.09.2019 г. в связи с тем, что истец так и не произвел оплату регистрационного сбора, ответчик направил в адрес истца оригиналы протоколов испытаний: N N 23678; 23679; 23680 и акта от 02.09.2019 г. N Г488 (приложение N 10 к отзыву на исковое заявление), которые получены истцом 13.09.2019 г. согласно сведениям информации с сайта Почты России.

В силу норм п.п. 4.1, 4.2 договора, услуги истцом считаются принятыми.

В силу п. 4.3 договора, при не выполнении заказчиком условий п. 4.1., 4.2 договора, претензии по качеству и количеству оказанных услуг, исполнителем не принимаются.

Истец в срок до 18.09.2019 г. не представил своих возражений, по результатам и объему оказанных услуг.

16.09.2019 г., истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные ответчиком протоколы не имеют связи с договором, является не обоснованным, противоречащим доказательствам имеющихся в материалах дела, в силу следующего:

Согласно приложению N 01 к договору N ЕЭСГ -1203/2019-1, ответчик оказывает истцу услуги по проведению организационно-технических мероприятий, связанный с получением свидетельств о государственной регистрации - детские сиропы 3 шт.

Истцом направлены заявления о проведении государственной регистрации продукции (приложения N 12-14 к отзыву на исковое заявление):

* Пищевой продукт сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и ежевики, товарного знака tianDe;

* Пищевой продукт Сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и клюквы, товарного знака tianDe;

* Сироп с фруктово-ягодным соком обогащенный витаминами. Для питания детей дошкольного и школьного возраста "Иммувенок" с соком нони и яблока, товарного знака tianDe.

Идентичное наименование продукции истца в заявлениях и протоколах испытаний:

N N 23678, 23679, 23680, кроме того, в протоколах указан изготовитель ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", адрес 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, дом 112А, что является идентичным наименованию истца и его адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Истец не заявлял и не предоставил опровергающих доказательств, что представленные протоколы испытаний, представлены истцу в не рамках договора N ЕЭСГ -1203/2019-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные документы по взаимоотношениям ответчика и ООО "РусБелСерт", не относятся к оказанию услуг истцу, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Согласно п. 2.2.2 договора, исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, без дополнительного согласования с заказчиком.

Ответчик в рамках исполнения договора привлек субисполнителя- ООО "РусБелСерт", представив с отзывом на иск, в первую инстанцию (приложения N 6-8 к отзыву на исковое заявление): договор от 16.07.2018N 42/07-2018, предметом, которого, является оформление свидетельств государственной регистрации, экспертных заключений, протокол испытаний и другой разрушительной документации в соответствии с правилами и нормами Таможенного союза и Российской Федерации; счет на оплату от 15.03.2019 г. N 89 в сумме 70 500 руб., с указанием наименованием услуги: оформление Зх сгр (свидетельств государственной регистрации) на детские сиропы; платежное поручение от 19.03.2019г.N 316.

12.03.2019 г. заключен договор ЕЭСГ -1203/2019-1 между истцом и ответчиком, а 15.03.2019 ООО "РусБелСерт" выставлен счет в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, ответчик представил документы, подтверждающие, что договор N 42/07-2018 между ответчиком и ООО "РусБелСерт", заключен в интересах истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности определения судом предмета договора, необоснован, в силу следующего:

Согласно приложению N 01 к договору N ЕЭСГ -1203/2019-1, ответчик оказывает истцу услуги по проведению организационно-технических мероприятий, связанный с получением свидетельств о государственной регистрации - детские сиропы 3 шт.

Ответчик для исполнения условий договора привлек ООО "РусБелСерт", организовал процедуру испытаний продукции истца.

Сообщил, истцу о необходимости согласовать макеты и произвести оплату регистрационного сбора, для получения истцом свидетельств о государственной регистрации - детские сиропы 3 шт.

То есть, ответчик произвел все требующие от него организационно-технические мероприятия.

По договору, ответчик не брал на себя обязательства выдать сертификаты соответствия на продукцию истца, так как, не является правомочным выдавать указанные документы.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.3.17 договора, истец обязан оплатить ответчику услуги в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ч. 2 ст. 328 ГК РФ, установлено, что в случае не представления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора подряда также предусмотрен ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.'

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" дополнение к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 28.01.20120г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-246280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова