Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-17652/20 по делу N А40-272451/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-272451/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-272451/19, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел"

(ОГРН 1116319000797: 443092, Самарская область, город Самара, Юбилейная улица, дом 1, офис 5.7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 13 251 рубля 36 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" (далее - ООО "Карго-Тревел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 251 рубля 36 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что плановые и неплановые работы производились третьими лицами, договорных отношений относительно ремонта вагонов между истцом и ответчиком не имелось, ввиду чего, возложение на ответчика расходов по ремонту вагонов не является обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Карго-Тревел" по договору купли-продажи от 11.02.2019 N КТ-2/2019 приобрело у ООО "ГлавТрансПуть" вагоны NN 53540852, 56921877, а также по договору от 14.02.2019 N КТ-4/2019 вагон N 52729175.

На станции Екатеринбург Сврд ж.д. 19.03.2019 вагон N 53540852 по накладной N ЭЖ652108 принят к перевозке в порожнем состоянии назначением на ст. Новорудная ЮУр ж.д.

Таким образом, между грузоотправителем с перевозчиком был заключен договор перевозки порожнего вагона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в пути следования на станции Орск ЮУр ж.д. 22.03.2019 вагон отцеплен по технической неисправности "неисправность запора люка" код 540, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 N 440 от 22.03.2019.

Устранение указанной неисправности произведено силами ПТО Орск ВЧДЭ-Оренбург ЮУр ж.д.

После завершения ремонта работниками ОАО "РЖД" составлено уведомление формы ВУ-36 N 184 от 26.03.2019.

При этом, как усматривается из справки ИВЦ ЖА N 2653, последний текущий отцепочный ремонт указанный вагон проходил 28.01.2019 в ВЧДЭ-6 на ст. Санкт-Петербург сортировочный Московской железной дороги ОАО "РЖД".

За ремонт вагона на ПТО Орск ЮУр ж.д. ООО "Карго-Тревел" платежным поручением от 28.03.2019 N 263 оплатило Эксплуатационному вагонному депо Оренбург-структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры -СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" 3 312 рублей 84 копейки.

Кроме того, 14.04.2019 станцией Сызрань-1 Кбш ж.д. вагон N 56921877 принят к перевозке по накладной N Э3881211 в составе групповой отправки из 16 вагонов назначением на ст. Новорудная ЮУр ж.д.

Однако в пути следования на станции Орск ЮУр ж.д. 21.04.2019 вагон отцеплен по технической неисправности - "неисправность запора люка" код 540, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 N 490 от 21.04.2019.

Устранение неисправности произведено силами ПТО Орск ВЧДЭ-Оренбург ЮУр ж.д., составлено уведомление формы ВУ-36 N 176 от 22.04.2019.

При этом, как усматривается из справки ИВЦ ЖА N 2653, последний текущий отцепочный ремонт указанный вагон проходил 18.02.2019 в ВЧДЭ-1 на ст. Челябинск Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД".

За ремонт вагона в ПТО Орск ООО "Карго-Тревел" платежным поручением от 24.05.2019 N 420 оплатило Эксплуатационному вагонному депо Оренбург -структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" 3 312 рублей 84 копейки.

Станцией Новоотрадная Кбш ж.д. 14.02.2019 вагон N 52729175 по накладной NЭЕ103907 принят к перевозке в порожнем состоянии назначением на ст. Новорудная ЮУр ж.д. в составе групповой отправки из 6 вагонов.

Однако в пути следования на станции Орск ЮУр ж.д. 18.02.2019 вагон отцеплен по технической неисправности - "неисправность запора люка" код 540, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 N 468 от 18.02.2019.

Устранение неисправности произведено силами ПТО Орск ВЧДЭ-Оренбург ЮУр ж.д., составлено уведомление формы ВУ-36 N 175 от 20.02.2019.

При этом, как усматривается из справки ИВЦ ЖА N 2653, последний ремонт указанный вагон проходил 30.11.2017 в ВЧДР Шахунья АО "ВРК-3" и актом от 30.11.2017 работниками ОАО "РЖД" был принят к эксплуатации и допущен на пути общего пользования.

За ремонт вагона ООО "Карго-Тревел" платежным поручением от 21.02.2019 N 178 оплатило Эксплуатационному вагонному депо Оренбург - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" 3 312 рублей 84 копейки.

Станцией Сызрань-1 Кбш ж.д. 14.04.2019 вагон N 52729175 был принят к перевозке по накладной N Э3881211 в составе групповой отправки из 16 вагонов назначением на ст. Новорудная ЮУр ж.д.

Однако в пути следования на станции Орск ЮУр ж.д. 21.04.2019 вагон через 2 месяца после предыдущего текущего отцепочного ремонта повторно отцеплен по технической неисправности - "неисправность запора люка" код 540, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 N 489 от 21.04.2019.

Устранение неисправности произведено силами ПТО Орск ВЧДЭ-Оренбург ЮУр ж.д., составлено уведомление формы ВУ-36 N 176 от 22.04.2019.

За ремонт вагона ООО "Карго-Тревел" платежным поручением от 24.05.2019 N 420 оплатило Эксплуатационному вагонному депо Оренбург - структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" 3 312 рублей 84 копеек.

Всего за работы по устранению неисправностей в выше указанных вагонах ООО "Карго-Тревел" оплатило ОАО "РЖД" 13 251 рубль 36 копеек.

Истец полагает, что расходы, понесенные истцом по устранению неисправностей вагонов, являются убытками, причиненными некачественным выполнением работ ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, вагоны истца в течение 2-х месяцев были отцеплены по одной и той же причине, ОАО "РЖД" нарушены требования пункта 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС РФ 02.09.1997 (в ред. от 02.11.2016), согласно которому вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из предоставленных в материалы дела уведомлений форму ВУ-23-М N 468 от 18.02.2019, N 489, 490 от 21.04.2019, N 440 от 22.03.2019 видно, что спорный вагон прибыл на станцию Орск с поездом N 2332 (8119 789 8100), N 2348 (8119 308 8100), N 2231 (8000 084 8100).

Таким образом, из материалов видно, что вагоны прибыли на станцию Орск в составе организованных поездов, от которых и были отцеплены в ремонт от ответчика.

В претензиях, направленных ответчику, и в исковом заявлении были указаны номера перевозочных документов, по которым следовали спорные вагоны. При этом, никаких возражений о том, что вагоны прибыли на станцию Орск каким-то иным образом, нежели в составе поезда не было заявлено.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Учитывая, что при принятии вагонов с путей необщего пользования грузополучателя осуществляется контроль технического состояния принимаемых к перевозке вагонов (согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации), а вагоны прибыли на станцию Орск в составе организованных поездов, номера которых указаны ответчиком в уведомлениях формы ВУ-23-М, а это говорит о том, что у перевозчика имеется обязанность доставить принятый к перевозке груз (вагон) в исправном состоянии и передать его грузополучателю, что не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Доводы ответчика по отсутствию в материалах дела сведений о проведенных спорным вагонам ремонтов не соответствует действительности.

Ответчиком были приложены справки 2653 "Справка о выполненных ремонтах вагона", чем и подтвердили сам факт проведения ремонта отцепленным вагонам.

К тому же, требования истца связаны с некачественным приемом перевозчиком вагонов от грузополучателей после их выгрузки, что свидетельствует о некачественной подготовке вагонов к перевозке, а также о нарушении работниками ответчика нормативных актов: Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 г. N 198р, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Учитывая, что ОАО "РЖД" принимало порожние вагоны 53540852, 56921877, 52729175, принадлежащие истцу, после их выгрузки грузополучателем на станции без всяких замечаний к их техническому состоянию, а также никаких замечаний у перевозчика к данным вагонам не было на всех ПТО при прохождении их по всему маршруту следования вплоть до ПТО станции Орск, то ответственность за сохранность и исправность данных вагонов несет перевозчик на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 13 251 рубля 36 копеек расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-272451/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко