Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-15166/20 по делу N А40-318850/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-318850/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г.,

по делу N А40-318850/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ N 2"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 01.01.2014 г. по 24.09.2018 г. в размере 129.914 руб. 72 коп., пени за период с 06.01.2014 года по 24.09.2018 года в размере 66.327 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-00107/11 от 14.09.2011 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.09.2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00107/11, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 337,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 30 для использования в медицинских целях.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора установлен в период с 26.05.2011 г. по 25.05.2016 г.

Согласно п. 6.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 -го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2014 года по 24.09.2018 года в размере 129.914 руб. 72 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 66.327 руб. 12 коп. за период с 06.01.2014 г. по 24.09.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.09.2019 г. N 33-6-351965/19-(0)-1 и N 33-6-351965/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с 01.01.2014 года по 04.12.2016 года, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 04.12.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за указанный период, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за период с 01.01.2014 г. по 04.12.2016 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Кроме того, вступившим 07.07.2017 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-120320/16 (60-1046) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-120320/16 (60-1046) договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 07.07.2017 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика с 07.07.2017 г. прекращена. (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 04.12.2016 г. по 07.07.2017 г. т.к за указанный период долг у ответчика отсутствует, а требования за период 01.01.2014 г. по 04.12.2016 г. в этой части предъявлено за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы по делу N А40-120320/2016, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 07.07.2017 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-5565, т.е. до 24.09.2018 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление претензии в адрес ответчика прерывает срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление претензии в адрес ответчика не может свидетельствовать о признании им задолженности, перерыва течения срок исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г. по делу N А40-318850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.