Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 02АП-169/20 по делу N А82-16927/2017

г. Киров

08 мая 2020 г.

Дело N А82-16927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Адриана Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу N А82-16927/2017 Б/404

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК "Стройспецсервис" Белова Романа Сергеевича

об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО ПСК "Стройспецсервис" Константинова Алексея Вячеславовича и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО ПСК "Стройспецсервис" Власенко Адриана Андреевича, взыскании с Константинова Алексея Вячеславовича и Власенко Адриана Андреевича судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (ИНН 7604278019, ОГРН 1157627001510),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис" (далее - должник, ООО "ПСК "Стройспецсервис") Конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО ПСК "Стройспецсервис" Константинова Алексея Вячеславовича и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО ПСК "Стройспецсервис" Власенко Адриана Андреевича, взыскании с Константинова А.В. и Власенко А.А. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ПСК "Стройспецсервис" Белова Р.С. удовлетворено частично; суд обязал бывшего генерального директора ООО ПСК "Стройспецсервис" Константинова А.В. и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО ПСК "Стройспецсервис" Власенко А.А. передать конкурсному управляющему ООО ПСК "Стройспецсервис" Белову Р.С. следующие документы:

1. копию договора купли-продажи опалубки N 29-09-2915 от 29.09.2015, информацию о том, кто в настоящий момент является собственником опалубки, являющейся предметом договора купли-продажи опалубки N 29-09-2915 от 29.09.2015, где в настоящий момент находится опалубка, являющаяся предметом договора купли-продажи опалубки N 29-09-2915 от 29.09.2015;

2. расчетно-платежные ведомости;

3. приказы о приеме на работу и приказы об увольнении, личные карточки работников;

4. договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО ПСК "Стройспецсервис" со всеми юридическими и физическими лицами, за последние четыре года;

определил, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с Власенко Адриана Андреевича в конкурсную массу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения;

в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Власенко А.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания Власенко А.А. предоставить конкурсному управляющему истребуемые документы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истребуемых документов у него нет, никогда не было, назначенным генеральным директором должника являлся Константинов А.В. Покидая пределы РФ Константинов А.В. каких-либо документов не оставлял не только ему, но и кому-либо еще. Все документы находятся у Константинова А.В., Власенко А.А. какого-либо фактического управления обществом не осуществлял. Доказательств обратного конкурсным управляющим представлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было назначено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в судебном заседании.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Власенко А.А. пояснил, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указания на десятидневный срок для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявленного ходатайства, считает, что заявителем срок на обжалование пропущен по уважительной причине, и считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания неоднократно откладывались. В судебное заседание (13.02.2020) обеспечена явка Власенко А.А., апеллянтом даны пояснения.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.11.2019, суд продолжает рассмотрение дела.

Конкурсный управляющий должником представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что в процедуре наблюдения копии всех документов временному управляющему передавал именно Власенко А.А., также указывает, что Власенко А.А. как исполняющий обязанности генерального директора не может не знать куда делась опалубка стоимостью 25 млн. руб., при этом участвует в выводе активов должника, заключает сделки купли-продажи имущества. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 явка конкурсного управляющего должником Белова Р.С. признана обязательной.

В судебное заседание (10.03.2020) обеспечена явка Власенко А.А. и представителя конкурсного управляющего должником, судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему предложено представить доказательства нахождения истребуемых документов у Власенко А.А. Также представить правовое обоснование по истребованию информации о собственнике опалубке, месте нахождения опалубки (пункт 1 истребуемой документации).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 09.04.2020 на 06.05.2020 в 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступили дополнительные пояснения от 30.04.2020, где конкурсный управляющий отмечает, что на сегодняшний день документы, переданные в отношении работников, достаточны для определения задолженности по заработной плате. Также конкурсный управляющий в подтверждение получения документации ссылается на акты приема-передачи от 01.11.2018, 02.11.2018, 03.04.2018, 06.11.2018, 15.03.2018, 22.11.2018 (по личному составу 1, по личному составу 2), 27.03.2018, 28.03.2018; опись документации 2 за 2015 г.. за 2015 г.. за 2016 г. от 13.12.2018; опись документации по расходам за октябрь 2015 от 234.12.2018, опись документации по реализации за 2015-2016 от 24.12.2018. опись передаваемых документов от 01.11.2018, от 21.12.2018 (1) и (2), опись расходов за 2015 от 24.12.2008, за 2015 сентябрь от 24.12.2018.

Также в дополнительных пояснениях сообщает, что опалубка, приобретенная на основании договора купли-продажи опалубки N 29-09-2915 от 29.09.2015 за 25 млн. руб. не передана, равно как не переданы документы-основания ее отчуждения.

Поскольку лица, участвующие в обособленном споре, принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2020 и 10.03.2020 и дали суду исчерпывающие ответы, конкурсный управляющий представил суду письменные дополнения и пояснения в части истребуемой документации и информации, а также представил акты и описи переданной документации; суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание процессуальные сроки для рассмотрения апелляционных жалоб, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего должника в отношении Власенко А.А.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Власенко А.А. и представителя конкурсного управляющего должником в судебных заседаниях, соответственно, 13.02.2020 и 10.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должником возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных (конкретных) документов и уклонения лица от их передачи.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации не содержит конкретного перечня документов, за исключением копии договора купли-продажи опалубки N 29-09-2015 от 29.09.2015, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных (конкретных) документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N 11 от 01.06.2017 генеральный директор должника Константинов А.В. передал исполнение обязанностей генерального директора общества без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой детальности общества Власову А.А.

Таким образом, Власов А.А. исполнял обязанности руководителя должника, что свидетельствует о возникновении у него обязанности передать имеющуюся у него документацию должника конкурсному управляющему.

При этом, с учетом вышеизложенного, у суда имеется необходимость установить факт существования истребумых документов, так и наличие конкретных документов у Власенко А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи всей документации должника от Константинова А.В. к Власенко А.А.

В свою очередь довод конкурсного управляющего о возложении обязанности по передаче истребуемой документации на Власенко А.А., поскольку последний осуществил передачу документации в процедуре наблюдения, судом не принимается. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела актов приема-передачи от 01.11.2018, 02.11.2018, 03.04.2018, 06.11.2018, 15.03.2018, 22.11.2018 (по личному составу 1, по личному составу 2), 27.03.2018, 28.03.2018; описи документации 2 за 2015 г.. за 2015 г. за 2016 г. от 13.12.2018; описи документации по расходам за октябрь 2015 от 234.12.2018, описи документации по реализации за 2015-2016 от 24.12.2018, описей передаваемых документов от 01.11.2018, от 21.12.2018 (1) и (2), описи расходов за 2015 от 24.12.2008, за 2015 сентябрь от 24.12.2018 следует, что со стороны должника передача осуществлялась и иными работниками.

Кроме того, из материалов электронного дела N А82-16927/2017 (КАД Арбитр) следует, что конкурсному управляющему передана часть документов, в том числе кассовая книга должника на электронном носителе (база 1С:Бухгалтерия), на данные обстоятельства конкурсный управляющий ссылается в отзывах от 10.12.2018 N 8, от 08.04.2019 N 97, ходатайстве о фальсификации доказательств от 10.07.2019 (в частности, в приложении к ходатайству о фальсификации доказательств от 10.07.2019 указано на наличие документов на главного бухгалтера на 11 стр., 7 пункт по перечню).

С учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений конкурсного управляющего от 30.04.2020 следует, что документы передавались в периоды: март-апрель, ноябрь-декабрь 2018 г., что подтверждается актами приема-передачи и описями и соотносится с введенными в отношении должника процедурами банкротства (определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 о признании ООО ПСК "Стройспецсервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства).

Согласно вышеуказанным актам приема-передачи и описям конкурсному управляющему передан значительный комплект документации, в том числе по личному составу работников.

Таким образом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего исполняющего обязанности руководителя должника Власенко А.А. расчетно-платежных ведомостей; приказов о приеме на работу и приказов об увольнении, личных карточек работников; договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО ПСК "Стройспецсервис" со всеми юридическими и физическими лицами, за последние четыре года без учета переданных документов конкурсному управляющему и без конкретизации истребуемых (недостающих) документов недопустимо.

При этом суд полагает, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за истребованием конкретного документа от конкретного лица в случае выяснения такого обстоятельства.

Также, в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает на передачу в достаточном объеме документации в отношении работников для определения задолженности по заработной плате, но при этом конкурсный управляющий поддерживает заявление по 1 пункту, в отношении передачи договора купли-продажи опалубки и соответствующей информации по ней.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из списка истребованных судом документов копию договора купли-продажи опалубки N 29-09-2915 от 29.09.2015, поскольку исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019, а также пояснений самого конкурсного управляющего должника следует, что копия вышеуказанного договора купли-продажи передавалась временному управляющему, а также имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, в дополнительном отзыве на заявление Скорнякова А.Л. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 10.12.2018 N 8 конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору купли-продажи опалубки N 29-09-2015 от 29.09.2015 произведена непосредственно должником, в качестве приложений поименованы соглашение о зачете от 14.10.2015, акт сверки, бухгалтерские справки, платежные поручения.

Помимо изложенного суд отмечает, что правовые основания для обязания Власенко А.А. передать конкурсному управляющему информацию о том, кто в настоящий момент является собственником опалубки и где в настоящий момент находится опалубка (предмет договора купли-продажи от 29.09.2015 N 29-09-2915) отсутствуют.

С учетом пояснений Власенко А.А. о назначении и применении опалубки и, соответственно, сформированной конкурсным управляющим позиции об истребовании от ответчика информации о собственнике опалубки и ее месте нахождения, апелляционный суд приходит к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права - при наличии на то оснований конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков к надлежащему ответчику.

Ссылка конкурсного управляющего на договор купли-продажи строительного оборудования от 03.07.2017 и акт к нему, однозначно не подтверждает факт знания Власенко А.А. о месте нахождения опалубки, поскольку вышеуказанный договор сторонами не подписан, в свою очередь в суде апелляционной инстанции (13.02.2020) Власенко А.А. отрицал факт подписания акта приема-передачи. Оригинал договора и акта в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Власенко А.А.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о передаче документации, отсутствуют основания для взыскания с Власенко А.А. судебной неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истребуемых документов не представлены доказательства их существования и нахождения их у ответчика, не подтверждено, что Власенко А.А. намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также обстоятельств дела N А82-16927/2017 доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Судебный акт - подлежащим отмене в обжалуемой части в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу N А82-16927/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПСК "Стройспецсервис" Белова Романа Сергеевича об истребовании документов у бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО ПСК "Стройспецсервис" Власенко Адриана Андреевича, взыскании с Власенко Адриана Андреевича судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова