Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 17АП-3238/20 по делу N А60-69333/2019

г. Пермь

08 мая 2020 г.

Дело N А60-69333/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" (ОГРН 1186658011088, ИНН 6685145485)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстакада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) 336 419 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (комиссии за перевод денежных средств, удержанной при закрытии счета клиента в банке, в размере 10 % от остатка денежных средств на счете).

Решением от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского обслуживания от 07.03.2018 N 2011075669, во исполнение условий которого истцу был открыт счет N 0702810762200001074 с подключением к системе "Интернет банк light" (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Банк письмом от 03.12.2018 N 52188 запросил у истца документы и пояснения за последний месяц деятельности организации (срок предоставления до 10.12.2018).

Ответчик письмом от 04.12.2018 N 52324 уведомил истца о приостановлении доступа к услуге дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов. Банк мотивировал свои действия исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общество "Эстакада" обратилось к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Счет истца в Банке был закрыт, 30.07.2019 остаток денежных средств за минусом удержанной банком на основании пункта 1.19.2. Тарифов банка комиссии в размере 336 419 руб. 95 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Истец считает, что комиссия удержана банком незаконно.

На сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату закрытия счета истца действовали Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2019, согласно которым закрытие счета, за исключением случаев, приведенных в п. 1.19-1.20 Тарифов, осуществляется бесплатно (п. 1.18 Тарифов); в силу п. 1.19 Тарифов закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете осуществляется в следующем порядке: перевод остатка в сумме до 50 000 руб. - бесплатно (п. 1.19.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше - 10 % от остатка (п. 1.19.2 Тарифов); взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 336 419 руб. 95 коп.; при этом в Тарифах на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, введенных в действие с 01.01.2019, указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб.; фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Имеющим значение признано судом первой инстанции и то, что такая, так называемая Банком плата, носит скорее всего характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным; возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности незаконно; также незаконными являются односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на характер возникшего между сторонами правоотношения, регулируемого положениями, предусмотренными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (статьи 1, 29, 30), статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физическиx лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (Правила) (пункты 1.1,3.16), на то, что в соответствии с п. 10.1 договора стоимость банковских услуг и порядок расчетов определяется Тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора; согласно п. 10.2 договора банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь календарных дней до введения новых Тарифов банка путем размещения объявления в офисах банка и /или на официальном сайте Банка www.ubrr.ru; акцепт Банку дан согласно п. 3.16 Правил в момент заключения договора комплексного банковского обслуживания и присоединения к Правилам по заявлению истца от 07.03.2018; до 01.01.2019 в банке действовали тарифы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, однако распоряжением вице-президента ответчика от 13.12.2018 N 7006-2792 была введена новая редакция тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение к "интернет-банку"; распоряжением N 7006-2792 от 13.12.2019 вице-президента банка с 01.01.2019 введены Тарифы на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте; в составе данной линейки Тарифов введены в действие Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к "Интернет-банку" для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации; пунктом 1.19.2 данных Тарифов предусмотрено взимание комиссии в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 000 руб. и выше; согласно п. 1.19.2 Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации тариф при закрытии счета и перевода остатка в сумме 50 000 руб. и выше составляет 10 %; доказательств обращения истца в банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии не представлено; право на списание комиссии при закрытии счета было дано клиентом при присоединении к Правилам; согласно п. 6.19.1 Правил банк вправе списывать на основе заранее данного акцепта клиента с расчетного счета клиента плату за предоставление банком услуги в порядке и в размере, установленном действующими Тарифами банка.

Иные доводы апелляционной жалобы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции таким же образом.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что в рассматриваемом случае комиссия исчислена и взыскана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученное надлежаще мотивирован указанием на положения этой нормы закона.

То, что, как полагает ответчик, правомерность действий банка по удержанию комиссии подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами, само по себе правовых последствий не влечет, поскольку судом первой инстанции оценивались конкретные обстоятельства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-69333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин