Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 18АП-4058/20 по делу N А76-27516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-4155/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 мая 2020 г.

Дело N А76-27516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-27516/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" - Можина А.С. (доверенность N 775 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска - Жиганова Н.Н. (доверенность от 05.02.2020, диплом о высшем юридеческом образовании);

Администрации города Челябинска - Жиганова Н.Н. (доверенность N 11-01-44/47 от 11.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" (далее - ООО Медицинский центр "Лотос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска (впоследствии переименовано в Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска) (далее - Управление) о признании недействительным уведомления от 04.06.2019 N 46-04-19/1359 в части вывода о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/4 (далее - Правила N 36/4) и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация Центрального района города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) требования заявителя удовлетворены, уведомление от 04.06.2019 N 46-04-19/1359 признано недействительным. Также судом с Управления в пользу ООО Медицинский центр "лотос" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Управление не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на законность оспоренного ненормативного акта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: здание заявителя, на котором размещены рекламные конструкции, находится на гостевом маршруте в соответствии с Перечнем гостевых маршрутов города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 N 75-п; по сообщению Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 29.08.2019, фасады здания заявителя являются объектом зрительного восприятия, в связи с чем месторасположения здания в застройке относится к переднему фронту, который представляет собой здания или их части, визуально связанные с открытыми пространствами, расположенные на первой линии застройки (параллельно красным линиям); из фотоматериалов видно, что здание расположено на переднем фронте застройки; заявитель частично не исполнил уведомление, не выполнив демонтаж конструкций, размещенных с нарушением требований Правил N 36/4 (4 конструкции из баннерной ткани на фасаде здания и выносной элемент, выходящий за границы фасада входной группы, которые не были предусмотрены проектом реконструкции).

В судебном заседании представитель Управления и Администрации города Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Администрация Центрального района города Челябинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Медицинский центр "Лотос" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047424008092 и осуществляет деятельность в области общей врачебной практики в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-б.

30.05.2019 должностным лицом Администрации Центрального района города Челябинска осуществлен осмотр указанного здания, результаты которого отражены в Акте осмотра от 30.05.2019 N В1548 (л.д.81 оборот), которым зафиксирован факт выявления на указанном здании информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил N 36/4. К акту приложены фотоматериалы (л.д.9 оборот - 13, 81 оборот, 82-87). Как следует из акта осмотра, выявлены следующие нарушения: 1) размещенная на крыше конструкция выполнена не в виде отдельных символов, что противоречит подпункту 4 пункта 21 Правил N 36/4; 2) элемент вывески выходит за границы фриза, что противоречит подпункту 3 пункта 18 правил N 36/4; 3) допущено перекрытие остекления размещением конструкции из баннерной ткани, что противоречит подпункту 1 пункта 24 Правил N 36/4; 4) допущено размещение конструкций из баннерной ткани на ограждениях, что противоречит подпункту 2 пункта 24 Правил N 36/4; 5) размещен штендер, что противоречит подпункту 3 пункта 24 Правил N 36/4; 6) превышен максимальный размер информационной таблички, что противоречит пункту 28 Правил N 36/4.

Управление благоустройства города Челябинска 04.06.2019 направило ООО Медицинский центр "Лотос" уведомление N 46-04-19/1359, в котором, указав на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1, 2 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил N 36/4, предложило в срок до 20.06.2019 привести информационные конструкции в надлежащее состояние или произвести их демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на котором были размещены информационные конструкции, с использованием аналогичных материалов и технологий. Также в уведомлении указано на то, что по истечении установленного в нем срока акт о его невыполнении будет направлен в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска для проведения демонтажа (л.д.9, 81).

Письмом от 04.07.2019 N 360 общество направило Управлению отчет о частичном исполнении содержащихся в уведомлении требований, приложив фотоматериалы (л.д.15-19).

Как следует из письменных пояснений заявителя от 22.11.2019 (л.д.82) оспоренное уведомление не исполнено им в следующей части: 1) не выполнен демонтаж информационной конструкции, размещенной на крыше и фасаде здания; 2) не выполнен демонтаж четырех конструкций из баннерной ткани, расположенных на фасаде здания; 3) не демонтирован выносной элемент конструкции, выходящий за пределы границы фриза входной группы.

Полагая, что содержащиеся в уведомлении требования в части устранения указанных нарушений требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил N 36/4 являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании уведомления в этой части недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал недействительным оспоренное уведомление Управления в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспоренной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уведомления Управления в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пункт 19 части 1 статьи 14).

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила N 16/32), в соответствии с которыми, под гостевыми маршрутами понимаются территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды (пункт 9.3). К гостевым маршрутам относятся улицы, автомобильные дороги, площади, а также иные элементы, предназначенные для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города. При этом гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки. Перечень гостевых маршрутов и требования к содержанию фасадов, размещению рекламных, информационных конструкций, временных нестационарных объектов на гостевых маршрутах устанавливаются на основании муниципальных правовых актов города Челябинска. Администрация города Челябинска разрабатывает и принимает концепции комплексного решения архитектурного облика гостевых маршрутов, которые утверждаются правовым актом Администрации города Челябинска (пункт 64.1).

Постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 N 75-п утвержден перечень гостевых маршрутов города Челябинска, в соответствии с которым маршрут "Улица Труда в границах улицы Северо-Крымской - автодороги "Меридиан" относится к гостевому маршруту.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/4 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, которыми установлено, что названные Правила распространяются на перечень гостевых маршрутов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 18 указанных Правил, настенные конструкции, размещаемые на фасадах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям: при наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция размещается исключительно на фризе в соответствии со следующими требованиями: конструкции настенных Вывесок, допускаемых к размещению на фризе, представляют собой объемные символы (без использования подложки либо с использованием подложки), а также световые короба (в случаях, установленных в пятом абзаце подпункта 3 пункта 18 Правил); при использовании в настенной конструкции, размещаемой на фризе, подложки, указанная подложка размещается на фризе на длину, соответствующую физическим размерам занимаемых соответствующими организациями, индивидуальными предпринимателями помещений. Высота подложки, используемой для размещения настенной конструкции на фризе, равняется высоте фриза. Общая высота информационного поля (текстовой части), а также декоративно-художественных элементов настенной конструкции, размещаемой на фризе в виде объемных символов, допускается не более 70 процентов высоты фриза (с учетом высоты выносных элементов строчных и прописных букв за пределами размера основного шрифта, а также высоты декоративно-художественных элементов), а их длина - не более 70 процентов длины фриза. Допускается размещение текста Вывески в две строки при условии, что общая высота такой Вывески не превышает 70 процентов высоты фриза (с учетом высоты выносных элементов строчных и прописных букв за пределами размера основного шрифта). Объемные символы, используемые в настенной конструкции на фризе, размещаются на единой горизонтальной оси. В случае размещения на одном фризе нескольких настенных конструкций для них допускается организация единой подложки для размещения объемных символов, при этом цвет подложки должен сочетаться с цветовой гаммой фасада; запрещается размещение на одном фризе Вывесок в разном конструктивном исполнении (без использования подложки, с использованием подложки и в виде светового короба); размещение настенной конструкции (настенных конструкций) в виде светового короба (световых коробов) на фризе допускается только при условии организации данного светового короба (световых коробов) на всю высоту соответствующего фриза; при наличии козырька на фасаде объекта настенная конструкция размещается на фризе козырька строго в габаритах указанного фриза; запрещается размещение настенной конструкции непосредственно на конструкции козырька, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым подпункта 3 пункта 18 Правил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 Правил N 36/4, организации, индивидуальные предприниматели дополнительно к Вывеске, размещенной на фасаде здания, строения, сооружения, вправе разместить Вывеску на крыше указанного здания, строения, сооружения в соответствии со следующими требованиями: конструкции Вывесок, допускаемых к размещению на крышах зданий, строений, сооружений, представляют собой объемные символы (без использования подложки), которые допускается оборудовать исключительно внутренней подсветкой.

Пунктом 24 Правил N 36/4 предусмотрено, что в случае размещения вывесок на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений запрещается в том числе: нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок (за исключением случаев размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках в соответствии с дизайн-проектом, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела IV Правил); нарушение установленных требований к местам размещения Вывесок; размещение горизонтальной оси Вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирных жилых домов; размещение горизонтальной оси Вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами зданий (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения Вывесок в соответствии с дизайн-проектом); размещение Вывесок на козырьках зданий, строений, сооружений (за исключением случаев размещения Вывесок в соответствии с абзацем восьмым подпункта 3 пункта 18 Правил); полное или частичное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; размещение вывесок в границах жилых помещений, в том числе на глухих торцах многоквартирных жилых домов; размещение Вывесок на глухих торцевых фасадах зданий (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений (за исключением случаев размещения Вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках); размещение Вывесок на крышах (за исключением вывесок, размещаемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил), кровлях лоджий и балконов и (или) лоджиях и балконах; размещение Вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); размещение Вывесок на расстоянии ближе, чем 1 м от мемориальных досок; перекрытие (закрытие) указателей наименований улиц и номеров домов; размещение настенных Вывесок одна над другой (за исключением случаев размещения вывесок на зданиях (кроме многоквартирных домов), строений, сооружений в соответствии с дизайн-проектом); размещение консольных Вывесок на расстоянии менее 10 м друг от друга, а также одной консольной вывески над другой; размещение Вывесок (за исключением уникальных информационных конструкций) путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); размещение Вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине); окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (за исключением размещения непосредственно на поверхности остекления витрины вывесок в виде отдельных букв и декоративных элементов из декоративных пленок); замена остекления витрин световыми коробами; устройство конструкций электронных носителей - экранов на всю высоту и (или) длину остекления витрины; размещение Вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов); размещение Вывесок с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов (подпункт 1). Также запрещается размещение Вывесок в виде надувных конструкций, штендеров (подпункт 3).

Пунктом 28 Правил N 36/4 установлено, что информационная табличка состоит из информационного поля (текстовой части). Допустимый размер информационной таблички составляет: не более 0,60 м по длине; не более 0,40 м по высоте. При этом высота букв, знаков, размещаемых на информационной табличке, не превышает 0,10 м. Допускается размещение информационных табличек на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати или аппликаций из самоклеющихся пленок на остекление дверей. Максимальный размер информационных табличек не превышает: по высоте - 0,40 м; по длине - 0,30 м. При наличии на дверях входных групп вывески информационная табличка размещается на данных дверях входных групп в один ряд на едином горизонтальном или вертикальном уровне (на одном уровне, высоте, длине) с указанной вывеской.

Как следует из уведомления, управлением вменяется заявителю в вину нарушение требований указанных пунктов Правил N 36/4 ввиду: размещения на крыше здания конструкции выполненной не в виде отдельных символов; размещения вывески, элемент которой выходит за границы фриза; осуществления перекрытия остекления путем размещения на нем конструкций из баннерной ткани; размещения вывески в виде штендера; превышения максимальных размеров информационной таблички.

Между тем, заявитель полагает, что приведенные выше нормативные требования не подлежат распространению на спорное здание, так как оно не входит в утвержденные гостевые маршруты.

Позиция заявителя правомерно поддержана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 36/4 и пунктом 64.1 Правил N 16/32, гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки указанных гостевых маршрутов.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы, скриншот фрагмента электронной карты города Челябинска, фрагмент существующего положения из "Карты градостроительного зонирования г. Челябинска", ситуационный план - л.д.19, 90-93, 102-104) следует, что принадлежащее заявителю задание медицинского центра, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.187б, не является объектом, формирующим передний фронт застройки, так как здание не располагается на первой линии застройки (фактически спорное здание расположено за иными зданиям, размещенными вдоль красной линии по ул. Труда).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку спорное здание, хоть и расположено по улице Труда, в границах улицы Северо-Крымской и автодороги "Меридиан", поименованной в перечне гостевых маршрутов, вместе с тем, не может быть признано входящим в гостевой маршрут, в том смысле, который придается этому понятию Правилами 36/4, так как не располагается на первой линии застройки. Соответственно, к этому зданию не подлежат применению ограничения, установленные Правилами N 36/4.

В материалы дела Управлением представлено полученное им по его запросу от 23.08.2019 (л.д.88) письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 29.08.2019 (л.д.89), в соответствии с которым, при проекции на плоскость линии застройки улицы Труда, являющейся гостевым маршрутом, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 N 75-п, фасады рассматриваемого здания являются объектом зрительного восприятия, в связи с чем его месторасположение в сложившейся застройке относится к переднему фронту.

Однако, к этому доказательству суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку изложенные в указанном письме выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, применительно к информационной конструкции, размещенной на крыше и фасаде спорного здания, судом первой инстанции правомерно отмечено, что эта конструкция является частью фасада здания, в соответствии с проектом реконструкции здания 04-ЕП-2012-Э (шифр проекта 093-10) (л.д.117-122). Предусмотренная проектом реконструкция здания выполнена в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается разрешением на реконструкцию N КИ 74315000-81-г-2011 от 03.06.2011 (л.д.112), справкой о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта N 3080-8 от 27.11.2012 (л.д.113), разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию NКШ4315000-272-2012 от 21.12.2012 (л.д.114-115).

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о несоответствии закону уведомления Управления в оспоренной заявителем части.

Поскольку уведомлением в этой части на заявителя незаконно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий, суд полагает подтвержденным также факт нарушения такой частью уведомления прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В этой связи совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уведомления в оспоренной обществом части подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности уведомления от 04.06.2019 N 46-04-19/1359 в части вывода о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил N 36/4 и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения Управления подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, как указано выше, оспоренное уведомление признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление от 04.06.2019 N 6-04-19/1359 в части констатации факта нарушения заявителем требований подпункта 2 пункта 24 Правил N 36/4 (ввиду размещения конструкций из баннерной ткани на ограждениях) обществом по существу не оспаривается. Уведомление в этой части обществом исполнено, что следует из письменных пояснений заявителя от 22.11.2019 (л.д.82). В этой связи оснований для признания уведомления в указанной части недействительным у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-27516/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления благоустройства г. Челябинска об устранении нарушения от 04.06.2019 N 46-04-19/1359 в части вывода о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/4, и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушения.

Взыскать с Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.".

Апелляционную жалобу Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-27516/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова