Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 16АП-885/20 по делу N А20-5714/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 мая 2020 г.

Дело N А20-5714/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2020 по делу N А20-5714/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики, пгт. Кашхатау (ОГРН 1020700636835, ИНН 0706002000)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - ОМВД России по Черекскому району КБР, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N С-43г от 24.10.2018 за август 2019 года в размере 64 067 рублей 33 копейки, пени за период с 19.09.2019 по 06.11.2019 в размере 1 569 рублей 65 копеек, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец после подачи иска уточнил требования, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.09.2019 по 06.11.2019 в размере 1 509 рублей 28 копеек, в части взыскания основного долга в размере 64 067 рублей 33 копейки и пени в сумме 60 рублей 37 копеек - производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 20.01.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 64 067 рублей 33 копейки и пени в сумме 60 рублей 37 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.02.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Черекскому району КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что просрочка оплаты задолженности по государственному контракту вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно - отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Черекскому району КБР (потребитель) заключен государственный контракт N С-43г, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

Выполняя договорные обязательства, истец за август 2019 года передал ответчику электроэнергию (мощность), а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на общую сумму 64 067 рублей 33 копейки, что подтверждается актом поставки электрической энергии за август 2019 года; счетом-фактурой от 31.08.2019.

Поскольку ответчик условия государственного контракта по оплате электроэнергии не исполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1282-орэ от 25.09.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата основного долга по государственному контракту осуществлена ответчиком после подачи искового заявления, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2019 по 06.11.2019 в сумме 1 509 рублей 28 копеек.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту, и проверив представленный истцом и документально не опровергнутый ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и положениями государственного контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Размер неустойки согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 19.09.2019 по 06.11.2019 составил 1 509 рублей 28 копеек.

Поскольку размер основного долга по государственному контракту подтверждается материалами дела, ответчик не осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия контракта, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по государственному контракту N С-43г от 24.10.2018 за период с 19.09.2019 по 06.11.2019 в размере 1 509 рублей 28 копеек.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция апеллянта об отсутствии вины в неоплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования как достаточное основание для его полного освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ОМВД России по Черекскому району КБР от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, отсутствие бюджетного финансирования ответчика само по себе не является фактом, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

На основании приведенных правовых норм, довод апеллянта о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате электрической энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2020 по делу N А20-5714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко