Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 07АП-4137/15 по делу N А03-4848/2014

город Томск

12 мая 2020 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чудакова Николая Николаевича (N 07АП-4137/2015(37)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, с. Павловск Алтайского края) по заявлениям индивидуального предпринимателя Пилипенко Алексея Николаевича (ОГРНИП 307226116500022, ИНН 226100526879, с. Павловск Павловского района Алтайского края), общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147, с. Дегтярка Немецкого национального района) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Чудакова Николая Николаевича, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", должник) 20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Пилипенко Алексея Николаевича (далее - ИП Пилипенко А.Н.) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" Чудакова Николая Николаевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, 30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Москва" о признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего должника Чудакова Н.Н., выразившиеся в необоснованном расторжении договора купли-продажи N 6 от 15.11.2019, заключенного с ИП Главой КФХ Пилипенко А.Н.

Определением суда от 10.01.2020 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ИП Пилипенко А.Н. и конкурсного управляющего ООО "Москва" объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи N 6 от 15.11.2019.

Суд обязал конкурсного управляющего передать ИП Пилипенко А.Н. зерноуборочный комбайн Тукано, 2011 г.в., заводской номер С3200705 (лот 6).

В удовлетворении заявления в части отстранения Чудакова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" отказано.

Чудаков Н.Н. с принятым судебным актом не согласился, в части признания его действий незаконными и обязании передать комбайн ИП Пилипенко А.Н.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что управляющий действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку покупателем был нарушен 30-дневный срок по оплате, договор купли-продажи от 17.12.2019 был расторгнут. Судом не учтено, что просрочка платежа по договору приводит для должника такой ущерб, что он в значительной степени лишается возможности своевременно в полном объеме получить стоимость реализованного имущества.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Москва" в отзыве просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания действий управляющего незаконными и обязании передать комбайн.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чудаков Николай Николаевич, а определением от 28.11.2019 Чудаков Н.Н. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Павловская птицефабрика".

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выставлено на торговой площадке "Фабрикант" посредством публичного предложения N 5080267 имущество, в том числе: лот N 6 Зерноуборочный комбайн Тукано 450, 2011 г.в. с начальной ценой - 5 500 800 рублей, минимальной ценой - 2 475 360 рублей.

Согласно опубликованного на сайте торговой площадки "Фабрикант.ру" протокола о результатах торгов N 11 от 29.09.2019 года победителем открытых торгов посредством публичного предложения ЗАО "Павловская птицефабрика" по лоту N 6 признан ИП Чулюков М.П., цена продажи на торгах составила 3 305 000 рублей.

15.11.2019 с покупателем, как лицом имеющим преимущественное право покупки, в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, заключен договор купли - продажи по лоту N 6, о чем на ЕФРСБ 05.12.2019 опубликовано сообщение за N 4458394.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что оплата производится покупателем в безналичной форме на специальный банковский счет должника в течении 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Поскольку по состоянию на 14.12.2019 оплата по договору не поступила, управляющий в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи.

Полагая, что действия управляющего являются незаконными, покупатель и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Признавая действия управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывал, что 16.12.2019 покупателем произведен платеж в размере 3 500 000 рублей, о чем было известно управляющему.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139, 140).

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В данном случае, договор купли-продажи заключен 15.11.2019, оплата по договору произведена 16.12.2019, т.е. с нарушением 30-дневного срока.

Вместе с тем, судом учтено, что последний день срока (14.12.2019) выпадает на нерабочий день и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ окончание истечения тридцатидневного срока для осуществления покупателем оплаты следует считать ближайший за 14.12.2019 рабочий день, то есть 16.12.2019.

При этом, 16.12.2019 оплата произведена в полном объеме, о чем было известно управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009 - законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, а при разрешении вопросов, связанных с применение установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Пилипенко А.Н. надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи N 6 от 15.11.2019.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по расторжению 17.12.2019 договора купли-продажи N 6 от 15.11.2019 правомерно признаны несоответствующими требованиям закона.

Также, правомерно суд обязал передать спорный комбайн покупателю, учитывая, что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб частично.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров