Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-4137/20 по делу N А65-35139/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А65-35139/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 (мотивированное решение от 20.02.2020) по делу N А65-35139/2019 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 243 389 руб. и расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

07.02.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик снизил страховую выплату на сумму стоимости новых колес без учета их износа. Удержанная сумма колес сильно завышена относительно всей стоимости годных остатков. Ответчик не принял во внимание фактическое наличие колес, транспортное средство передано с комплектом колес, который является расходным материалом и подлежит замене при необходимости.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 на 368 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак Х676ХО116. В результате данного ДТП транспортному средству Isuzu были причинены механические повреждения.

Указанное выше транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования от 21.12.2016 (полис серия 4000 N 4378177, срок действия с 21.12.2016 по 30.01.2020), заключенному с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

На основании заявления истца о наступлении страхового случая от 02.08.2019 ответчиком по факту повреждения застрахованного автомобиля было заведено выплатное дело N 0017307238, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

По результатам рассмотрения материалов убытка N 0017307238 по страховому событию от 26.07.2019 страховщик 06.09.2019 признал грузовик Isuzu 438991, государственный регистрационный знак Х676ХО116, конструктивно погибшим на основании пункта 2.19 Правил страхования.

18.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче транспортного средства N 17307238 от 18.10.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику годные остатки указанного выше транспортного средства, а ответчик - выплатить истцу 1 574 960 руб. в связи с ДТП от 26.07.2019.

24.10.2019 транспортное средство по акту приема-передачи было передано ответчику.

При подписании акта приема-передачи ответчик зафиксировал факт наличия следов снятия и подмены шести колес и шести колесных дисков, о чем сделаны соответствующие записи в акте осмотра от 24.10.2019 и в акте приема-передачи.

Так, страховщиком было установлено, что покрышки фирмы КАМА и диски были заменены истцом.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что на автомобиле истца были установлены шины марки КАМА.

Пунктом 1 Договора о передаче транспортного средства от 18.10.2019 предусмотрено, что в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, не относящихся к страховому событию от 26.07.2019, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" для расчета стоимости подмененных деталей.

В соответствии с представленным заключением калькуляции N 0017307238 от 30.10.2019 среднерыночная стоимость подмененных колесных дисков и шин составила 243 389 руб.

Следовательно, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в сумме 1 331 571 руб., то есть за вычетом стоимости подмененных деталей. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 289 от 13.11.2019.

14.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование о доплате суммы ущерба в размере 243 389 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 18.11.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как уже отмечено выше, в пункте 1 договора о передаче транспортного средства N 17307238 от 18.10.2019 стороны согласовали, что в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации ТС, не относящихся к страховому событию от 26.07.2019, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт замены истцом комплекта шин и дисков подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

При этом ответчик не оспаривает факт того, что им были заменены указанные детали автомобиля.

Следовательно, ответчик, руководствуясь указанным выше условием договора, обоснованно снизил размер страхового возмещения на стоимость подмененных деталей транспортного средства.

Доводы истца о том, что ответчик снизил страховую выплату на сумму стоимости новых колес без учета их износа и что удержанная сумма колес сильно завышена относительно всей стоимости годных остатков, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку удержанная ответчиком сумма замененных деталей автомобиля была определена экспертной организацией в заключении N 0017307238 от 30.10.2019 как среднерыночная их стоимость. Из данного заключения не следует, что экспертом определена стоимость замененных деталей как стоимость новых деталей.

Кроме того, договором о передаче транспортного средства N 17307238 от 18.10.2019 не предусмотрена возможность применения при расчетах страхового возмещения суммы (процента) износа деталей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм законодательства истец не представил суду надлежащих доказательств того, что стоимость замененных деталей составляет иную сумму, а не ту, которую применил ответчик.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что ответчик не принял во внимание фактическое наличие колес и что транспортное средство передано с комплектом колес, который является расходным материалом и подлежит замене при необходимости, поскольку истец, подписывая договор от 18.10.2019, принял на себя обязанность передать автомобиль в комплектности, согласованной сторонами при проведении осмотра.

Изменение состава согласованного к передаче имущества фактически означает одностороннее изменение условий договора со стороны истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, к договору о передаче транспортного средства N 17307238 от 18.10.2019 в части передачи права собственности на поврежденный грузовик применяются правила о купле-продаже (глава 32 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статья 480 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи некомплектного товара.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что, заменив предусмотренные к передаче детали транспортного средства, истец фактически преследовал цель получить дополнительную выгоду путем уменьшения объема (стоимости) имущества, передаваемого ответчику, то есть фактически истец заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что им ответчику фактически был передан комплект колес с дисками, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный комплект не согласован к передаче сторонами и спор о праве на него в рамках настоящего дела не рассматривается.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно вычел из стоимости страхового возмещения стоимость подмененных деталей на основании пункта 1 договора о передаче транспортного средства N 17307238 от 18.10.2019.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 243 389 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отказал и во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-35139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина